Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-6807/20 по делу N А56-99300/2018

03 сентября 2020 г.

Дело N А56-99300/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-99300/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.62, корп. 2 лит. Б, ОГРН 1077847664410, ИНН 7805443978 (далее - ООО СК "ЭТС", Общество) и его учредитель Морозов Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС) от 03.05.2018 по делу N РНП-78-392/18 и исключении сведения об Обществе и его учредителе из реестра недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д.76, ОГРН 10278110227686, ИНН 7809025523 (далее - СПб ГКУ, Фонд).

Определением от 16.11.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-123752/2018.

Решением суда от 07.11.2019, Обществу и учредителю отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020, решение от 07.11.2019 изменено, суд признал недействительным решение УФАС от 03.05.2018 по делу N РНП-78-392/18 в части включения сведений в РНП в отношении учредителя ООО СК "ЭТС" Морозова А.В, а также возвратил учредителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 273 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в том числе и о необходимости обязательного извещения учредителя о времени и дате рассмотрения антимонопольного дела, инициированного в отношении Общества. Податель жалобы считает, что УФАС, принимая оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков наряду с информацией об Обществе, также сведений и об его учредителе (Морозове А.В.) действовало в соответствии с положениями пункта 2 части 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон). Выводы относительно правомерности включения сведений об Обществе в РНП Фонд не обжалует.

Представители Фонда, УФАС, ООО СК "ЭТС" и Морозова А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность судебного акта в обжалуемой Фондом части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчиком (Фондом) 04.03.2016 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении повторного конкурса на право заключения контракта на выполнение работ по строительству общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11.4 (825 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга (извещение N 0172200002516000029).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 22.03.2016 N ПР01 Общество признано победителем конкурса, как участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

По результатам закупки заказчиком с Обществом заключен государственный контракт от 12.04.2016 N 13/ОК-16.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий названного контракта (по срокам выполнения работ) заказчиком 27.03.2018 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения (решение направлено 28.03.2018 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес Общества).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Информация об исполнении (расторжении) контракта", контракт расторгнут заказчиком 13.04.2018.

Во исполнение требований статьи 104 Закона N 44-ФЗ Фонд направил в УФАС обращение о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения полученной информации Управлением 03.05.2018 принято решение по делу N РНП-78-392/18 о включении в РНП сведений сроком на 2 года, как относительно Общества, так и его учредителя - Морозова А.В.

Не согласившись с решением УФАС, Общество и Морозов А.В. обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и счел выводы УФАС о наличии оснований для включения сведений об Обществе и его учредителе в реестр обоснованными.

Апелляционный суд не согласился с такими выводами относительно учредителя Морозова А.В., указав на допущенные УФАС процессуальные нарушения при принятии решения, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающие факт уведомления учредителя о времени и месте рассмотрения УФАС дела о включении в отношении него сведений в РНП. Суд, ссылаясь на положения пункта 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, Правила) счел, что антимонопольный орган принял решение о правах и обязанностях лица, которое не только не уведомлено надлежащим образом, но даже не поименовано в извещении и решении УФАС.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению ввиду неправильного применения (истолкования) судом апелляционной инстанции требований Закона о контрактной системе.

В силу части 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. Важно при этом учесть препятствия к реализации принципа эффективного использования бюджетных средств.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Основанием для включения Общества и его учредителя в реестр недобросовестных поставщиков послужило решение Фонда от 27.03.2018 об одностороннем расторжении контракта в силу пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.11, 7.7 контракта, в связи с ненадлежащим его исполнением в виде нарушения сроков.

При включении сведений в реестр об Обществе и учредителе комиссией УФАС учтены пояснения и доказательства, представленные заказчиком, согласно которым по контракту от 12.04.2016 N 13/ОК-16 надлежащим исполнением обязательств участника признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенные "Календарным планом выполнения работ" и Технической документацией.

По условиям контракта надлежащее исполнение обязательств Участника по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.2 контракта (в редакции пункта 1 дополнительного соглашения от 14.09.2017 N 9) установлен конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 30.12.2017.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяются сторонами в Календарном плане (пункт 7.3).

Дополнительным соглашением от 14.02.2017 N 9 к контракту утвержден календарный план, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ.

В рассматриваемом случае по строительству объекта "общеобразовательная школа по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 11.4 (825 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга" в установленные сроки не завершены следующие виды работ: кровля (срок завершения 30.09.2017); заполнение оконных и дверных проемов (срок завершения 31.10.2017); внутренние инженерные системы (срок завершения 30.11.2017); наружные инженерные сети (срок завершения 30.09.2017); отделочные работы (срок завершения 30.12.2017); монтаж оборудования (срок завершения 30.11.2017).

Вышеизложенные обстоятельства, УФАС и суды двух инстанций правильно оценили, как неисполнение со стороны Общества условий контракта; данное обстоятельство Обществом не оспаривается, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Нарушение срока строительства объекта подтверждено также судебным актом по делу N А56-123752/2018.

Таким образом, суды установили в действиях Общества признаки недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в РНП.

Суды также удостоверились в том, что обращение Фонда в антимонопольный орган в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта от 12.04.2016 N 13/ОК-16 (по срокам выполнения работ) (по факту принятого 27.03.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) отвечает положениям частей 2 и 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Такое соответствие отвечает как критерию своевременности, так и по критерию полноты.

Вышеуказанные выводы судов двух инстанций об обоснованном включении сведений в РНП относительно Общества, не являются предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в виду доводов жалобы Фонда и пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (части 1 стать 286 АПК РФ).

Суд округа находит ошибочными выводы апелляционного суда относительно наличия нарушенного права учредителя Общества Морозова А.В., принятым УФАС решением от 03.05.2018 по делу N РНП-78-392/18.

Согласно пункту 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

С учетом вышеизложенной нормы, рассмотрение антимонопольного дела осуществляется с участием, как представителей заказчика, так и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр (именно эти лица наделены определенными процессуальными обязанностями и правами).

Поскольку данное положение также предусматривает право принять участие в рассмотрении дела и "иных заинтересованных лиц", суд округа усматривает такую возможность и для учредителей (включающую в себя не только право на участие, но и предоставление соответствующих доказательств, объяснений и возражений). Однако как видно из материалов дела, ни Общество, ни его учредитель предоставленным им правом не воспользовались и на рассмотрение дела не явились, на что указано в решения УФАС (том дела 1, лист 115).

Апелляционный суд ошибочно отнес учредителя Общества Морозова А.В. к лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, поскольку в направленном в УФАС заявлении, Фонд в качестве такого лица указал только подрядчика (т.е. Общество); никаких иных сведений и заявлений относительно учредителя Фонд не направлял (том дела 1, лист 146).

Содержащийся в решении УФАС вывод о необходимости внесения в реестр сведений относительно лица, являющегося учредителем подрядчика на дату вынесения решения (что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ), в полной мере корреспондируется с правом антимонопольного органа, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ и значимой для рассмотрения такого вопроса судебной практикой.

Из материалов дела видно, что обязанность Управления по извещению заказчика и подрядчика о рассмотрении представленных Фондом сведений о недобросовестном подрядчике в данном случае исполнена. Морозов А.В. на момент заключения и исполнения контракта являлся учредителем (участником) Общества, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 06.10.2016.

При изложенных обстоятельствах и доказательства, выводы суда первой инстанции (как в отношении Общества, так и его учредителя) отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Кассационный суд не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по существу спора и для восстановления прав учредителя Общества в экономической сфере.

У суда апелляционной инстанции не имелось ни материальных, ни процессуальных предпосылок для иной оценки выводов суда первой инстанции применительно правомерности включения в реестр сведений об учредителе Общества Морозове А.В.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу N А56-99300/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2019 оставить в силе.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин