Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-10158/20 по делу N А56-22795/2017

03 сентября 2020 г.

Дело N А56-22795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Михайловской Е.А. и Старченковой В.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.Г. (доверенность от 06.12.2018 N 20714198д),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод "Нефтегазмаш" - Филина Владимира Валентиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-22795/2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Нефтегазмаш", адрес: 410044, г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, ОГРН 1026403049771, ИНН 6453009683 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3", адрес: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 15, лит. Б, ОГРН 1027809233286, ИНН 7825121288, а при недостаточности у того денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), с учетом уточнения размера исковых требований 286 493 552 руб. долга и 12 416 024 руб. 19 коп. неустойки по договору поставки от 11.01.2016 N 1516187386142090942000000/3/16/ОМТС, а также 33 429 750 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Министерство финансов Российской Федерации, уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области Петриченко Михаил Петрович.

Решением суда от 30.10.2017 с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" в пользу Общества взыскано 286 493 552 руб. долга и 7 602 932 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 произведена процессуальная замена федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 3" на федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Управление).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение от 30.10.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Обществом Филин Владимир Владимирович 11.06.2020 подал апелляционную жалобу на решение от 30.10.2017 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением от 23.07.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении срока ее подачи.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить названное определение, направить апелляционную жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд не учел статью 42 АПК РФ и изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснения, а также факт получения конкурсным управляющим финансово-хозяйственных документов Общества только 21.01.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Министерства просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего, Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.10.2017 по настоящему делу являлось 30.11.2017.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" 11.06.2020, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсный управляющий заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, сославшись на то, что с материалами настоящего дела он ознакомился лишь в ноябре 2019 года, финансово-хозяйственные документы Общества получил 21.01.2020, а также на введение на территории Российской Федерации ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года являлись нерабочими.

Учтя наличие у Филина В.В. возможности обжаловать решение суда от 30.10.2017 по настоящему делу незамедлительно после его утверждения определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 по делу N А57-4658/2018 конкурсным управляющим Обществом, а также то, что о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом Филин В.В. должен был узнать до введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции (COVID-19), апелляционный суд, руководствуясь статьями 117, 259 264 АПК РФ, статьями 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пунктом 24 Постановления N 35 и пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), не признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении этого срока и возвратил апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Применительно к пункту 24 Постановления N 35 арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, при этом в случае пропуска срока на его обжалование суд вправе восстановить этот срок с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 по делу N А57-4658/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2019 Филин В.В. утвержден конкурсным управляющим Обществом.

В силу положений статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что Филин В.В. имел возможность с даты утверждения его конкурсным управляющим Обществом незамедлительно подать апелляционную жалобу на решение от 30.10.2017 по настоящему делу.

При этом апелляционный суд также учел, что Филин В.В. до его утверждения конкурсным управляющим на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018 являлся временным управляющим Обществом.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Ссылаясь в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на получение финансово-хозяйственных документов Общества от его прежнего руководителя только 21.01.2020, Филин В.В. при этом не представил доказательства невозможности получения информации, необходимой для обжалования судебного акта по настоящему делу, в период исполнения им обязанностей временного управляющего, а также непосредственно после утверждения его 03.10.2019 конкурсным управляющим Обществом.

Заявление об ознакомлении с материалами настоящего дела подано Филиным В.В. в электронном виде 25.11.2019, то есть по истечении более месяца с даты открытия в отношении Общества конкурсного производства.

При этом из материалов дела следует, что 17.12.2019 конкурсный управляющий уже подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 30.10.2017, которую апелляционный суд определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020, возвратил в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Повторно обратившись с апелляционной жалобой 11.06.2020, конкурсный управляющий дополнительно сослался на введение на территории Российской Федерации ограничительных мер в целях воспрепятствования распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).

Однако, так как об обжалуемом судебном акте конкурсный управляющий узнал задолго до введения указанных мер, апелляционный суд правомерно отклонил данный довод.

Согласно пункту 32 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку конкурсный управляющий не указал обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ему подать апелляционную жалобу на решение суда от 30.10.2017 в разумный срок, и не представил доказательства наличия таких обстоятельств, апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного этим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, отказав в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил ее конкурсному управляющему.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-22795/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод "Нефтегазмаш" - Филина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас Е.А. Михайловская В.В. Старченкова