Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-7075/20 по делу N А56-145175/2018

02 сентября 2020 г.

Дело N А56-145175/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии в заседании Лысенко Ю.А. (паспорт) и его представителя Микаэляна Р.С. (доверенность от 21.01.2020),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Юрия Анатольевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-145175/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу N А56-145175/2018 общество с ограниченной ответственностью "Металлические гофрированные конструкции", адрес: 195279, Санкт-Петербург, проспект Наставников, дом 36, корпус 2, литер А, помещение 8-Н, офис 39-А, ОГРН 1117847234207, ИНН 7806455824 (далее - ООО "МГК", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рудый Артем Вадимович.

Определением суда от 24.03.2020, в рамках данного дела по оспариванию конкурсным управляющим сделок по перечислению ООО "МГК" денежных средств в период с 03.02.2016 по 01.03.2018 в пользу Лысенко Юрия Анатольевича в общем размере 4 577 535 руб. и применению последствий недействительной сделки, с последнего в пользу Общества взыскана указанная сумма.

Не согласившись с данным определением Лысенко Ю.А. обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 апелляционный суд возвратил жалобу ее подателю по основаниям пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Лысенко Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение от 18.06.2020 отменить.

В качестве обоснования своих доводов Лысенко Ю.А. приводит обстоятельства, при которых у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения его жалобы, поскольку еще 16.05.2020 заказным письмом в адрес апелляционного суда с уведомлением о вручении направлены документы, указанные в определении от 24.04.2020, и которые были получены судом 21.05.2020, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором19228835210397.

В судебном заседании Лысенко Ю.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе, сославшись на почтовое извещение, с указанием почтового идентификатора 19228835210397, из которого следует о получении корреспонденции 21.05.2020 судом первой инстанции (штамп суда).

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку и приложить к жалобе документы, подтверждающие такое направление или вручение, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, которая должна была быть в данном случае уплачена подателем апелляционной жалобы с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Лысенко Ю.А. были нарушены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем, определением от 24.04.2020 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения и предложил в срок до 11.06.2020 (включительно) представить недостающие документы по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 65. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя, также указанное определение размещено в системе "Картотека арбитражных дел" в режиме свободного доступа 26.04.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В данном случае из материалов дела следует, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 19228835210397, распечатка с официального сайта Почты России) документы от Лысенко Ю.А. поступили в адрес апелляционного суда 21.05.2020; почтовая квитанция и почтовое извещение содержат адрес именно суда апелляционной инстанции и фамилию судьи оставившего жалобу без движения. Однако эти документы не были зарегистрированы апелляционным судом в системе "Картотека арбитражных дел".

На запрос кассационного суда, направленного по этому поводу в суд апелляционной инстанции, поступил ответ, что данная корреспонденция не регистрировалась и в систему "КАД АРБИТР" не вносилась. Между тем информации о непоступлении в суд спорной корреспонденции вопреки данным распечатки с официального сайта Почты России, кассационному суду не представлено.

Кроме того, в силу приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции, не получив доказательств от Лысенко Ю.А. в установленный срок, должен был не позднее 15.06.2020 возвратить жалобу, однако такое возвращение состоялось только 18.06.2020. То есть указанное время позволяло проверить наличие поступившей в адрес суда корреспонденции, а именно документов Лысенко Ю.А.

В судебном заседании кассационной инстанции установлено, что спорная корреспонденция ошибочно была доставлена по адресу суда первой инстанции, однако в дальнейшем очевидно не была передана в апелляционный суд по назначению, что привело к возврату жалобы. По этой причине суд апелляционной инстанции обоснованно к установленному сроку (и даже позже) не имел сведений об устранении Лысенко Ю.А. упомянутых нарушений.

При сложившейся неординарной ситуации, когда податель жалобы своевременно выполнил указания суда и направил доказательства по правильному адресу, а суд, по причине, независящей от него, не получил от подателя жалобы необходимые доказательства, по мнению суда кассационной инстанции, такие обстоятельства следует рассматривать в пользу подателя апелляционной жалобы. В этом случае и при таких обстоятельствах определения от 18.06.2020 подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Лысенко Ю.А. к производству.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-145175/2018 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Лысенко Юрия Анатольевича к производству.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец