Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-2083/20 по делу N А56-33080/2019

03 сентября 2020 г.

Дело N А56-33080/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Семенова В.О. (доверенность от 20.12.2018 N 1.45-554),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-33080/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 09.01.2019 N Т02-3/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", адрес: 117312, Москва, пр. 60-я Октября, д. 9, и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ремикс", адрес: 196650, Санкт-Петербург, Финляндская ул., д. 31, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1167847308276, ИНН 7817066261 (далее - ООО "ТД "Ремикс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, Предприятие в пункте 1 приложения N 1 к техническим требованиям аукционной документации предъявило чрезмерные требования к характеристикам поставляемого товара, как следствие, являющиеся дискриминационными, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2018 Предприятие (организатор торгов) на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку песка кварцевого сухого просеянного фракцией 0,63-1,2 мм, включая документацию об аукционе.

ООО "ТД "Ремикс" 25.12.2018 обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованном установлении в документации излишне суженных требований к техническим и качественным характеристикам закупаемого товара, которые не отвечают требованиям ГОСТа на товар, являющийся предметом закупки.

Решением УФАС от 09.01.2019 жалоба ООО "ТД "Ремикс" признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Предписанием от 09.01.2019 УФАС обязало Предприятие в срок до 31.01.2019 совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении аукциона.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов УФАС.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ требования, предъявляемые к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Из указанных нормативных положений следует, что заказчику предоставлено право самостоятельно определять свою потребность в товарах (работах, услугах), установив при этом функциональные и технические характеристики закупаемого товара (работ, услуг) таким образом, который позволяет участникам закупки сформировать свои предложения и не влечет за собой ограничение количества участников закупки.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 аукционной документации предметом закупки является поставка песка кварцевого сухого просеянного фракцией 0,63 - 1,2 мм.

В приложении N 2 к аукционной документации (технические требования) содержатся сведения о наименовании закупаемых товаров, их количестве (объеме), ценах за единицу товара, начальной (максимальной) цене договора, расходах участника, нормативных документах, согласно которым установлены требования, технических и функциональных характеристиках товара, требования к их безопасности, качеству, упаковке, отгрузке товара, к результатам, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, место, условия и сроки поставки товаров, форма, сроки и порядок оплаты. Технические характеристики закупаемого товара указаны в приложении N 1 к техническим требованиям.

Согласно пункту 1 приложения N 1 к техническим требованиям товаром, требуемым к поставке, является песок кварцевый сухой просеянный (б/б объемом 1 т, с полиэтиленовым вкладышем, без технических отверстий), который должен соответствовать ГОСТу 8736-2014.

Указанным пунктом к песку кварцевому сухому просеянному установлены следующие требования:

- полный остаток на сите N 063 - 33% по массе;

- содержание пылевидных и глинистых частиц - 3% по массе;

- содержание зерен крупностью св. 5 мм - 15% по массе;

- содержание глины в комках - 0,5% по массе;

- содержание зерен крупностью св. 10 мм - 0,3% по массе;

- модуль крупности в интервале - 2,1-2,4 Мк;

- класс песка - II.

На основании сравнительного анализа положений пункта 4.2.2 и 4.2.3 ГОСТа 8736-2014 и требований к закупаемому товару, предъявляемых в аукционной документации, суды заключили, что Предприятию требуется песок, соответствующий группе песка "средний" с классом песка II с полным остатком на сите N 063 от 30 до 45% по массе.

Таким образом, учитывая установление требований к закупаемым товарам в соответствии с потребностью Предприятия, наличие в аукционной документации всех сведений о закупаемом товаре, позволяющие определить действительную потребность заказчика и надлежащим образом сформировать заявку на участие в спорном аукционе, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Предприятия при проведении рассматриваемого аукциона вменяемых Управлением нарушений, поскольку установленные аукционной документацией требования к закупаемому товару не противоречат указанному ГОСТу, имеют конкретные значения и позволяют определить класс и технические характеристики товара (песка) и не свидетельствуют о несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки. В данном случае спорные требования предъявлены в равной мере ко всем участникам закупки и являются исполнимыми.

У суда кассационной инстанции нет оснований к иной оценке существа спорных правоотношений, поскольку выводы судов отвечают требованиям материального и процессуального закона, критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-33080/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Аникина А.Г. Кудин