Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-8343/20 по делу N А66-3808/2020

03 сентября 2020 г.

Дело N А66-3808/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 03.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А66-3808/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЗ-Логистик", адрес: 624016, Свердловская область, Сысертский район, поселок Полевой, Южная улица, строение 27-1, помещение 33, ОГРН 1156658045884, ИНН 6686067857 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий", адрес: 170028, город Тверь, улица Коминтерна, дом 95, ОГРН 1027700139015, ИНН 7704209474 (далее - Общество), о взыскании 51 876 руб. 34 коп. задолженности по договору поставки дистрибьютору от 15.03.2017 N 27412 и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Долент".

Решением суда первой инстанции от 29.05.2020 с Общества в пользу Компании взыскано 51 876 руб. 34 коп. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.05.2020, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого решения на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества. В обоснование ходатайства Общество указало на то, что в качестве встречного обеспечения ООО "Ламакс" предоставило поручительство (договор поручительства от 09.06.2020).

Определением апелляционного суда от 25.06.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 29.05.2020 Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 25.06.2020 в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта и приостановить исполнение решения от 29.05.2020 до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Податель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения от 29.05.2020, указывая на то, что согласно положениям части 2 статьи 265.1 АПК РФ предоставление встречного обеспечения является самостоятельным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта и обоснования Обществом невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае предоставления встречного обеспечения (поручительство ООО "Ламакс") не требовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность определения от 25.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 265.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Как правильно указывает податель жалобы, приостановление арбитражным судом апелляционной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии одного из двух оснований: обоснование заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта либо предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Вместе с тем в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности и вправе дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд правомерно исходил из того, что предоставление встречного обеспечения не влечет автоматического приостановления исполнения судебного акта, заявитель должен обосновать необходимость такого приостановления, а суд - оценить эти доводы с точки зрения сохранения баланса прав и обязанностей сторон.

Не усмотрев необходимости в приостановлении исполнения обжалуемого решения, апелляционный суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, производство по апелляционной жалобе ответчика завершено, постановлением апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда первой инстанции от 29.05.2020 оставлено без изменения. С учетом того, что исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ), с 06.08.2020 правовые основания для приостановления апелляционным судом исполнения решения от 29.05.2020 отсутствуют.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционным судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25.06.2020 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А66-3808/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева