Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-2794/20 по делу N А56-128085/2019

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-128085/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Гипрошахт" Шпака А.А. (доверенность от 01.09.2019), от открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной промышленности "СПб-Гипрошахт" Стринадко И.Н. (доверенность от 20.11.2019),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Гипрошахт" и открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной промышленности "СПб-Гипрошахт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-128085/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Гипрошахт" адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д. 6/2, лит. А., оф 504А, ОГРН 1157847205251, ИНН 7841024676 (далее - ООО "База отдыха "Гипрошахт", База отдыха) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д.2, лит. А, ОГРН 1157847205251, ИНН 7841024676 (далее - Комитет) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 12.02.2010 N 46/Р-2010-02, понуждении Комитета заключить с открытым акционерным обществом по проектированию предприятий угольной промышленности "СПб-Гипрошахт", адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. кан. Грибоедова, д.6/2, ОГРН 1027809225432, ИНН 7803019668 (далее - ОАО "СПБ-Гипрошахт", Общество) и Базой отдыха дополнительное соглашение к договору аренды от 12.02.2010 N 46/Р-2010-02 (в редакции, приложенной к настоящему иску).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество по проектированию предприятий угольной промышленности "СПб-Гипрошахт".

Решением от 27.02.2020 суд обязал Комитет заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 12.02.2010 N 46/Р-2010-02, заменив ОАО "СПб-Гипрошахт" на ООО "База отдыха "Гипрошахт".

Постановлением апелляционной инстанции от 26.05.2020, решение от 27.02.2020 отменено, Базе отдыха отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационных жалобах База отдыха и Общество, выступая в одном интересе, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права (с учетом положений Лесного и Гражданского кодексов Российской Федерации (далее - Лесной кодекс и ГК РФ) и игнорирования положений пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 607 ГК РФ и наличию значимой судебной практики (дело N А26-11627/2016).

Представители Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители Базы отдыха и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и ОАО "СПб-Гипрошахт" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 12.02.2010 N 46/Р-2010-02 в целях осуществления рекреационной деятельности (Сойкинское участковое лесничество Кингисеппского лесничества, N выдела 51(части 43,44)).

ОАО "СПб-Гипрошахт" 16.04.2019 направило запрос в Комитет о даче согласия арендодателя на уступку прав аренды ООО "База отдыха "Гипрошахт".

Письмом Комитета от 14.05.2019 N 02-9011/2019 в получении согласия арендодателя на уступку прав аренды Базе отдыха отказано по причине заключения вышеназванного договора аренды на торгах; в связи с изложенным подателю заявления было предложено решить вопрос о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 12.02.2010 N 46/Р-2010-02 в судебном порядке.

Несмотря на данный отказ, 02.09.2019 между Обществом и Базой отдыха заключено соглашение к договору аренды от 12.02.2010 N 46/Р-2010-02, по условиям которого Общество переуступает свои права как стороны договора новому арендатору (Базе отдыха) с 01.10.2019. Соответствующее уведомление направлено Комитету 26.08.2019 N 7/08.

Кроме того, 07.10.2019 Общество направило в Комитет заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка, получив которое, Комитет 23.10.2019 в его удовлетворении отказал.

Отказ Комитета в заключении дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка послужил основанием для обращения Базы отдыха в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса, пункта 2 статьи 3, статью 71 Лесного кодекса, статьи 382, 384, 392.3, пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ и пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", счел, что действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих запрет на перенаем лесного участка, как следствие, требование Базы отдыха об обязании Комитета заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 12.02.2010 N 46/Р-2010-02, является законным.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело и в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к противоположным выводам, основанным на положениях пункта 2 статьи 422, пункта 7 статьи 448, пункта 2 статьи 615 ГК РФ, пункта 3 статьи 71, части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса (с учетом Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ), а равно разъяснений содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Изучив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что спорный договор 12.02.2010 N 46/Р-2010-02 заключен по результатам торгов (протокол аукциона от 10.02.2010 N 46).

Правилами части 1 статьи 74 Лесного кодекса предусмотрено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (введенному в действие с 01.06.2015), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 73 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 содержатся аналогичные разъяснения относительно возможности перевода долга, из которых следует, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами прямо установлен запрет на уступку права и перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Означенные запреты на уступку прав и перевод долга по обязательствам, возникшими из заключенного на торгах договора, направлены на обеспечение надлежащего исполнения лицом, выигравшем торги, основного обязательства, являющегося предметом договора, приведенные нормы закона обеспечивают защиту интересов арендодателя от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем (стороной договора) становится лицо в силу ряда причин не имеющее намерения лично реализовывать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Поскольку, рассматриваемые правоотношения, связанные с уступкой прав возникли после 01.06.2015 (путем заключения дополнительного соглашения от 02.09.2019), названная норма подлежит применению к спорным правоотношениям.

Предусмотренная частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса возможность изменения договора аренды лесного участка (находящегося в государственной или муниципальной собственности и заключенного по результатам торгов) содержит в себе следующие оговорки: в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка и только по решению суда.

Применительно к рассматриваемому случаю, суды существенных изменений количественных и качественных характеристик лесного участка, переданного Обществу по результатам торгов для осуществления рекреационной деятельности не устанавливали, поскольку с таким предметом истец в суд не обращался и на такие обстоятельства не ссылается.

Суд апелляционной инстанции также установил нарушение Обществом пункта 2 статьи 615 ГК РФ, предусматривающего обязательное согласие арендодателя (Комитета) для реализации названной организацией права по передаче своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенаем).

При этом, суд правомерно отклонил ссылку подателей жалоб на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса.

Так, пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.10.2015, в том числе в момент заключения договора от 12.02.2010), было установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом, то есть нормы Земельного кодекса к договорам аренды лесных участков в данном случае не подлежали применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом, Федеральный закон от 29.06.2015 N 206-ФЗ, которым внесены изменения в часть 4 статьи 71 Лесного кодекса, предусматривающие возможность применения к договорам аренды лесных участков норм Земельного кодекса (в том числе части 9 статьи 22), не содержит указаний о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.08.2020 N 305-ЭС20-6940.

Как следствие, в период заключения рассматриваемого в настоящем деле договора (2010 г.), стороны при его заключении правомерно руководствовались положениями Гражданского и Лесного кодексов; какой либо иной возможности (отличной от предусмотренной законодателем) переуступки прав без согласия арендодателя в договоре также не предусмотрено и стороны на нее не ссылаются.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, у суда апелляционной инстанции имелись все основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы участников спора получили правильную судебную оценку; обжалуемые выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции констатирует, что доводы кассационных жалоб, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в иске и отзывах на апелляционную жалобу, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Иное толкование подателями жалоб норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом.

Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-128085/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Гипрошахт" и открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной промышленности "СПб-Гипрошахт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин И.Г. Савицкая