Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-8397/20 по делу N А56-71014/2019

03 сентября 2020 г.

Дело N А56-71014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бояркина И.А. - Мурашовой Т.В. (доверенность от 17.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" Спирина А.Б. (доверенность от 01.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Феоктистовой Н.Л. (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев 03.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-71014/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Лесстрой", адрес: 123022, Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, эт. 1, каб. 5/1, ОГРН 5147746161492, ИНН 7703818522 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, ОГРН 1167847240384, ИНН 7810443290 (далее - Компания), о взыскании 101 571 058 руб. 46 коп. задолженности по договору от 01.07.2017 N С1/17-327 (далее - Договор) и 5 656 177 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.11.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 09.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 26.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг".

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, иск удовлетворен.

Определением апелляционной инстанции от 27.05.2020 Общество в порядке процессуального правопреемства заменено на индивидуального предпринимателя Бояркина Ивана Александровича, ОГРНИП 320385000017909, ИНН 381702988921.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Бояркин И.А. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Компании и общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Бояркина И.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, согласно которому Общество обязалось выполнить работы по устройству временного технологического проезда на объекте "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Этап 2.4 Участок "КС-3 "Амгинская" - КС-4 "Нимнырская" км. 794,8 - км 1029,8".

В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата выполненных работ производится в течение семидесяти рабочих дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что подрядчик уплачивает субподрядчику цену работ в течение десяти дней с момента получения подрядчиком целевых денежных средств от генподрядчика.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у Компании перед Обществом образовалась задолженность.

Общество направило в адрес Компании претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, посчитав требования Общества обоснованными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что Общество исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме, Компания не произвела оплату выполненных Обществом работ, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Суды исходили из того, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке Обществом, направлены Компании и получены ею, мотивированного отказа от подписания указанных акта и справки Компания не заявила.

Судом первой инстанции установлено, что Общество дважды вызывало Компанию на приемку спорных работ на сумму 85 552 044 руб. 94 коп. с направлением акта формы КС-2 от 01.10.2018 N 6, справки формы КС-3 от 01.10.2018 N 6, журнала учета выполненных работ формы КС-6а как на юридический, так и на фактический адреса (письма от 18.10.2018 N 03, от 13.11.2018 N 04). Данные письма были получены ответчиком. Однако ответчик на приемку спорных работ не явился, в связи с чем истец направил в адрес Компании (на юридический и фактический) уведомление об одностороннем подписании спорного акта формы КС-2 от 01.10.2018 N 06, справки формы КС-3 от 01.10.2018 N 06, журнала учета выполненных работ формы КС-6а, которые также были получены ответчиком. Ответа от ответчика на названное уведомление также не последовало.

Апелляционная инстанция установила, что выполнение этапа работ по разработке грунта в карьере с погрузкой в автосамосвалы и транспортировкой в насыпь (в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2017 N 1 данные работы должны были быть выполнены до конца апреля 2018 г.) осуществлялось раньше, чем выполненный комплекс работ предъявлялся к сдаче по исполнительной документации, укладка геотекстиля и устройство отсыпки из привезенного грунта осуществлялось одновременно, а подписание исполнительной документации могло осуществляться после фактического их выполнения.

Таким образом, суды пришли в верному выводу, что работы, указанные в одностороннем акте, считаются принятыми Компанией.

В связи с изложенным оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств данного дела, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-71014/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова