Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2020 г. N Ф07-8529/20 по делу N А21-13962/2019

02 сентября 2020 г.

Дело N А21-13962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Печникова Владимира Афанасьевича - Рубашкина В.В. (доверенность от 16.05.2019),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А21-13962/2019,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград", адрес: 236006, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Печникову Владимиру Афанасьевичу, ОГРНИП 304390611100052 (далее - Предприниматель), о признании самовольной постройкой сооружения - бассейна площадью 216,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:12936, в районе дома N 4 по ул. Сержанта Ахмедова в Калининграде, и обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда снести указанную постройку.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, адрес: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2020 и постановление от 26.05.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не является объектом каких-либо прав Предпринимателя, для возведения спорного сооружения как объекта недвижимости не предоставлялся, относится к территориям общего пользования, расположен в территориальной зоне защитных зеленых насаждений, а также то, что часть сооружения расположена в границах прибрежной защитной полосы водного объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Комитета муниципального контроля администрации городского округа "Город Калининград" 09.07.2019 был проведен осмотр сооружения - бассейна, расположенного по адресу: Калининград, ул. Сержанта Ахмедова, в районе дом N 4, по результатам которого составлено заключение от 09.07.2019.

В заключении указано, что сооружение - бассейн площадью 216,1 кв.м с кадастровым номером 39:15:120825:36 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:12936 (в восточной его части), имеющего вид разрешенного использования "территория общего пользования".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанное сооружение с кадастровым номером 39:15:120825:36 является объектом права собственности Печникова Владимира Афанасьевича, государственная регистрация этого права произведена 04.08.2017.

Администрация, ссылаясь на то, что названное сооружение возведено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не являющемся объектом каких-либо прав Предпринимателя, и не предоставленном для целей создания объекта недвижимости, а также относящемся к территориям общего пользования, а также указывая, что часть сооружения расположена в границах прибрежной защитной полосы водного объекта, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных Администрацией требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении установленных этой нормой условий.

В пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из положений приведенных норм и разъяснений обстоятельства, связанные с наличием у лица, осуществившего самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором она расположена, допускающих возведение на нем объекта недвижимости, имеют существенное значение для решения вопроса о возможности ее сохранения в качестве объекта гражданских прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией требований, суды сослались на положения части 2 статьи 69 АПК РФ и исходили из того, что указанное сооружение расположено на границе земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 39:15:120825:26, предоставленного Печникову В.А. в аренду на основании договора от 23.01.2014 N 11237-и, заключенного с Администрацией, и что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по делу N А21-2646/2017 за Предпринимателем признано право собственности на спорное сооружение как на объект, имеющий прочную связь с землей и соответствующий техническим, строительным, санитарным и экологическим правилам.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления N 10/22, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из содержания решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по делу N А21-2646/2017, на преюдициальное значение которого сослались суды, не следует, что Администрация была привлечена к участию в названном деле. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

В решении от 24.05.2017 по делу N А21-2646/2017 указано, что спорное сооружение возведено Предпринимателем на границе арендуемого им земельного участка.

В обоснование требований по настоящему делу Администрация ссылалась на то, что спорное сооружение возведено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:12936 из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не являющимся объектом каких-либо прав Предпринимателя, не предоставленном для целей создания объекта недвижимости, и относящимся к территориям общего пользования, часть сооружения находится в границах прибрежной защитной полосы водного объекта.

В подтверждение факта нахождения сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:000000:12936 Администрацией представлена выписка из ЕГРН в отношении названного участка, в которой отражены сведения о расположении в пределах этого участка объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:120825:36, соответствующим кадастровому номеру спорного объекта.

Обстоятельства наличия у Предпринимателя прав непосредственно на земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, возможности осуществления на нем строительства объекта недвижимости, судом в рамках дела N А21-2646/2017 не установлены.

При таком положении отказ Администрации в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, мотивированный исключительно ссылкой на выводы суда, изложенные в решении от 24.05.2017 по делу N А21-2646/2017, без исследования обстоятельств, указанных Администрацией в иске, не может быть признан обоснованным.

Вопросы, имеющие значение для разрешения спора, входящие в предмет доказывания по делу о сносе самовольной постройки, и в частности, - в границах какого земельного участка расположено спорное сооружение, кто является правообладателем этого участка и допускается ли размещение на нем объекта капитального строительства, судами фактически не исследованы.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 13.12.2019 и постановление от 26.05.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А21-13962/2019 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева