Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2020 г. N Ф07-7804/20 по делу N А56-100046/2019

01 сентября 2020 г.

Дело N А56-100046/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Трусова Ю.В. - Кудиновой М.С. (доверенность от 25.05.2019), от публичного акционерного общества "Сбербанк" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 06.02.2020), от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Гаспаряна С.М. (доверенность от 15.05.2020),

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трусова Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-100046/2019-з.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Перепелочка", адрес: 188351, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Терволово, Ленинградская улица, дом 15, ОГРН 1044702085834, ИНН: 4719025562 (далее - Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Можоров Сергей Владимирович.

Трусов Юрий Васильевич 25.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 14 769 617 руб. 87 коп.

Определением от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, Трусову Ю.В. отказано удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Трусов Ю.В. просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 21.05.2020 и принять новый судебный акт - о включении требования в Реестр.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций неправильно установлены фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Податель жалобы считает, что суды двух инстанций неправильно применили пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 1 статьи 10 ГК РФ при переквалификации заемного требования кредитора в корпоративное.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о целенаправленных действиях кредитора в обход закона, не существовавшего на даты выдачи займов.

Податель жалобы полагает, что суды не рассмотрели вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора.

В отзывах публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - Сбербанк) и акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк) просят оставить определение от 28.02.2020 и постановление от 21.05.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Трусова Ю.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Сбербанка и Россельхозбанка просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Трусов Ю.В. (заимодавец) заключили договор денежного займа с процентами от 01.01.2016 N 10ф-16 (далее - договор N 10ф-16), согласно которому заимодавец оказывает заем в размере 8 900 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора N 10ф-16 сумма займов состоит из займов по следующим договорам:

- по договору от 03.03.2010 N 1Ф-10 в сумме 2 700 000 руб.;

- по договору от 26.06.2010 N 2Ф-10 в сумме 2 200 000 руб.;

- по договору от 16.08.2010 N ЗФ-10 в сумме 2 200 000 руб.;

- по договору от 11.04.2012 N 5Ф-10 в сумме 800 000 руб.;

- по договору от 13.06.2012 N 6Ф-10 в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора N 10ф-16 заем предоставлен на условиях начисления процентов в размере 8% годовых сроком до 31.12.2017.

Суммы займов перечислены Обществу в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками по счетам Трусова Ю.В.

По расчету заявителя остаток долга по начисленным процентам составляет 772 471 руб. 22 коп.

Обществом и Трусовым Ю.В. 01.02.2018 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, в соответствии с которым стороны договорились заменить обязательства по займу вексельным обязательством на ту же сумму 8 900 000 рублей

Одновременно с подписанием указанного соглашения Общество передало Трусову Ю.В. простой вексель от 01.02.2018 N 26 номиналом 8 900 000 руб., под 8% годовых со сроком платежа не ранее 31.12.2018.

По расчету заявителя остаток задолженности по названному векселю составляет 8 900 000 руб. основного долга и 1 265 994 руб. 52 коп. процентов.

Общество (заемщик) и Трусов Ю.В. (заимодавец) заключили договор денежного займа с процентами от 09.08.2016 N 453 (далее - договор N 453), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 1 500 000 руб. Срок возврата займа в соответствии с дополнительным соглашением от 17.04.2017 к договору - не ранее 31.12.2018.

Перечисление указанной суммы подтверждено банковской выпиской по счету Трусова Ю.В.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 453 заем является процентным (8% годовых).

По расчету заявителя остаток долга по начисленным процентам составляет 7 057 руб. 53 коп.

Трусовым Ю.В. и Обществом 01.02.2018 заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, в соответствии с условиями которого стороны договорились заменить обязательства по займу вексельным обязательством на сумму остатка по основному долгу на сумму 350 000 руб.

Одновременно с подписанием указанного соглашения должник передал кредитору простой вексель от 01.02.2018 N 25 номиналом 350 000 рублей, под 8% годовых со сроком платежа не ранее 31.12.2018.

По расчету заявителя остаток задолженности по векселю составляет 350 000 руб. основного долга и 49 786 руб. 30 коп. процентов.

Общество (заемщик) и Трусов Ю.В. (заимодавец) заключили договор денежного займа с процентами от 04.09.2007 N 27 (далее - договор N 27), по условиям которого заимодавец оказывает должнику временную финансовую помощь в размере 5 720 000 руб. путем перечисления 5 000 000 руб. и учета долга по ранее предоставленному займу в размере 720 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора N 27 заем предоставлен на условиях начисления процентов в размере 8% годовых за пользование денежными средствами сроком на четыре года.

Перечисление суммы займа подтверждено банковской выпиской по счету Трусова Ю.В.

По расчету заявителя остаток долга по начисленным процентам составляет 2 390 000 руб.

По условиям договора займа от 03.03.2010 N 1ф-10 Трусов Ю.В. передает Обществу целевой заем на сумму 7 600 000 руб. со сроком возврата не позднее 03.03.2017 на условиях уплаты процентов по ставке 8,5% годовых.

Перечисление суммы займа подтверждено платежным поручением и банковскими выписками.

По расчету заявителя остаток долга по начисленным процентам составляет 860 938 руб. 46 коп.

По условиям договора займа от 13.06.2012 N 6ф-10 Трусов Ю.В. предоставляет Обществу заем на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2012 на условиях уплаты процентов по ставке 8% годовых.

В дальнейшем дополнительными соглашениями к договору срок возврата займа продлевался до 31.12.2018.

Перечисление суммы займа должнику подтверждается платежным поручением.

По расчету заявителя остаток долга по начисленным процентам составляет 173 369 руб. 84 коп.

Ссылаясь на наличие у Общества неисполненных заемных и вексельных обязательств, Трусов Ю.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что на момент возникновения спорных отношений и вплоть до возбуждения дела о банкротстве Трусов Ю.В. являлся лицом, контролирующим деятельность признанного банкротом общества, при этом все займы предоставлялись Обществу в течение продолжительного времени (с 2010 по 2018 год) на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности.

Суд указал на то, что, несмотря на наличие неисполненных обязательств по предыдущей сделке, Обществу предоставлялся очередной заем, в свою очередь займодавец не предпринимал мер по истребованию займов, не предъявлял требования об уплате процентов и применении финансовых санкций за неисполнение срочных обязательств. При наступлении срока исполнения обязательств (31.12.2018) векселя к платежу предъявлены не были.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции признал, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец контролировал должника, а сами сделки займа фактически использовались вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества.

Вследствие этого суд первой инстанции переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ и отказал Трусову Ю.В. в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества.

Суд также признал вексельное требование не подлежащим удовлетворению ввиду непредставления заявителем подлинных ценных бумаг.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтены правовые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц, приведенные в соответствующем Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Согласно пункту 2 Обзора сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено, при каких обстоятельствах осуществлялось финансирование Общества, нарушало ли оно права и законные интересы третьих лиц, являлось ли невостребование Трусовым Ю.В. займов в разумные сроки после их предоставления формой финансирования должника и каково соотношение возвращенных и невозвращенных Трусову Ю.В. займов.

Кроме того, суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не привели мотивы, по которым сочли, что требование Трусова Ю.В. не подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки выводу суда первой инстанции отсутствие у Трусова Ю.В. векселей не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования, если суд установит, что векселя были переданы кредитору в целях получения платежа и Трусов Ю.В. этот платеж не получил.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании предъявленного Трусовым Ю.В. требования обоснованным сделаны преждевременно, без надлежащего и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом особенностей рассмотрения требований аффилированных и иных заинтересованных с должником лиц.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать обстоятельства спорного правоотношения, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и представленным дополнительно в их совокупности и взаимосвязи, учесть отзывы лиц, участвующих в деле, проверить обстоятельства и основания для возникновения заемных сделок, характер, направленность и источники займов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу N А56-100046/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко