Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-9624/20 по делу N А56-118618/2019

03 сентября 2020 г.

Дело N А56-118618/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Маслова И.И. (доверенность от 09.01.2020 N 01/1), от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Хамидулиной А.Ф. (доверенность от 18.06.2018 N 72-18),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-118618/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество), в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - Управление, УФАС) от 02.09.2019 N Пд/05/8 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, предупреждение вынесено в отсутствие правовых оснований предусмотренных статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило обращение акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "ЛОЭСК") о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "ЛОЭСК" по заявке от 05.02.2018 N 00-03/615.

Управление, усмотрев в действиях Общества признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по заявке от 05.02.2018 N 00-03/615, на основании статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ выдало предупреждение от 02.09.2019 N Пд/05/8 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Данным предупреждением Обществу указано на необходимость направления АО "ЛОЭСК" в ответ на заявку от 05.02.2018 N 00-03/615 проекта договора в соответствии с действующим законодательством.

Общество оспорило предупреждение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводам о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, соответствии оспариваемого предупреждения положениям Закона N 135-ФЗ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной конкуренции предусмотрен статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ, положения которой регламентируют выдачу антимонопольным органом лицам, перечисленным в части 1 названной нормы, предупреждения в письменной форме о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности хозяйствующему субъекту самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения. Вопрос о виновности хозяйствующего субъекта в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Именно в рамках процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства лицу, в отношении которого возбуждено дело, законом гарантируется право на защиту, включающее в себя, помимо прочего, право на ознакомление с доказательствами, собранными антимонопольным органом, право на предоставление своих объяснений и доказательств, право быть выслушанным комиссией антимонопольного органа в проводимом ею заседании (статьи 43 и 45 Закона N 135-ФЗ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ, ограничиваясь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В пункте 41 Правил N 861 предусмотрены случаи, при которых сетевая организация обязана подать заявку на технологическое присоединение к сетям смежной сетевой организации.

В силу абзаца 6 пункта 43 Правил N 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора о технологическом присоединении.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 25.06.2003 N 49-э/1 "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" Общество включено в указанный Реестр.

Как правомерно отметили суды, Общество занимает исключительное положение в топливно-энергетическом комплексе Российской Федерации, являясь федеральной сетевой компанией Единой энергетической системы, и, кроме того, - субъектом естественных монополий в сфере электроэнергетики.

Суды двух инстанций обоснованно указали, что признаком, свидетельствующим о нарушении антимонопольного законодательства, является отказ сетевой организации, являющейся субъектом естественных монополий, от заключения с АО "ЛОЭСК" договора на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с частью 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Проанализировав действия Управления на предмет соблюдения требований Закона N 135-ФЗ, суды двух инстанций обоснованно констатировали их соответствие требованиям статьи 39.1 указанного Закона.

В предупреждении указано, что отказ Общества от заключения с АО "ЛОЭСК" договора на осуществление технологического присоединения послужил основанием для выдачи предупреждения, отмечено нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, предписаны действия, которые необходимо совершить Обществу, и срок их совершения (направить Компании проект договора в срок до 11.11.2019).

Ссылка Общества на неправомерное непроведение Управлением до выдачи предупреждения анализа положения Общества на соответствующем товарном рынке и пункт 4 разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции", в котором указано на необходимость проведения перед выдачей предупреждения по пунктам 3, 5, 6, 8 части 1 статьи 10 Закона N135-ФЗ анализа состояния конкуренции на соответствующем рынке, судом кассационной инстанции отклоняется.

Этапы проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке перечислены в пункте 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220).

В силу подпункта "з" пункта 1.3 Порядка N 220 проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 Порядка N 220.

Без проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 12.5 Порядка N 220).

Судами установлено и из материалов дела видно, что Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в связи с чем проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке перед выдачей Управлением предупреждения в рассматриваемом случае не требовалось.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-118618/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин