Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2020 г. N Ф07-1591/20 по делу N А56-45590/2015

03 сентября 2020 г.

Дело N А56-45590/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от Администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" Денисова В.В. (доверенность от 28.12.2019), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича и его представителя Власенко Р.Н. (доверенность от 27.12.2016), от акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" Дудлина Р.В. (доверенность от 03.09.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр "Капитал" Дудлина Р.В. (доверенность от 10.12.2019), от акционерного общества "Банк "Таврический" Пироговской К.Ю. (доверенность от 07.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" Тузовой Г.Е. (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-45590/2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", адрес: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Советский, Заводская ул., д. 2, ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тимофеев Павел Анатольевич.

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Николай Владимирович.

Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о расторжении заключенного с должником договора аренды земельного участка от 15.05.2013 N 6000/2к-13 (далее - договор) и выселении должника с земельного участка общей площадью 88 600 кв.м с кадастровым номером 47:01:0601001:4391, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д.2 (далее - земельный участок).

Определением от 17.10.2019 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение от 17.10.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации.

В кассационной жалобе Власенко Н.В. просит отменить постановление от 30.12.2019 и оставить в силе определение от 17.10.2019.

Податель жалобы указывает, что в силу положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущественное право по договору аренды является частью конкурсной массы и подлежало реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов.

Власенко Н.Г. настаивает на том, что, обратившись в суд с заявление о расторжении договора аренды, Администрация допустила злоупотребление правом, поскольку указанные действия привели к уменьшению конкурсной массы.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 03.08.2020 поступила кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - Компания) на постановление от 30.12.2019.

В этой связи суд отложил судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Определением от 10.08.2020 кассационная жалоба Компании принята к производству, суд указал, что ходатайство Компании о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и вопрос о наличии оснований для восстановления указанного срока будут рассмотрены в судебном заседании.

В своей кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 30.12.2019 и оставить в силе определение от 17.10.2019.

По мнению подателя жалобы, права Компании нарушены обжалуемым постановлением, так как спорный земельный участок по договору субаренды от 30.07.2013 передан в пользование Компании, на земельном участке имеются принадлежащие Компании объекты незавершенного строительства - причальные сооружения, вопрос о правах на которые судом не разрешен.

Компания отмечает, что расторжение договора и передача земельного участка создают ей препятствия для реализации прав и исполнения обязанностей по договору субаренды.

В дополнениях к кассационной жалобе, поступивших 21.08.2020, конкурсный управляющий также отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено назначение использования земельного участка при сдаче его в аренду - для строительства складских помещений и портовых сооружений.

Определением председателя первого судебного состава от 31.08.2020 в связи с отпуском судьи Зарочинцевой Е.В. изменен состав суда, рассматривающего дело.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный кредитор акционерное общество "Банк "Таврический" (далее - Банк "Таврический") поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Администрация просила оставить без изменения обжалуемое постановление.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Власенко Н.В., Банка "Таврический" конкурсных кредиторов акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" и общества с ограниченной ответственностью "Международный финансовый центр "Капитал" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Администрации просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы Компании, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данной жалобе.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кассационная жалоба на постановление от 30.12.2019 подана Компанией 03.08.2020, то есть с пропуском не только месячного срока на обжалование судебного акта, но и пресекательного шестимесячного срока.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Компания не указывает дату, когда ей стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. В судебном заседании представитель Компании также не смогла указать такую дату и не сообщила обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой, коль скоро Компания полагала свои права нарушенными обжалуемым постановлением.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Компания не обосновала и не доказала уважительности причин столь значительного пропуска срока на кассационное обжалование; в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока следует отказать.

По мнению суда кассационной инстанции, Компания также не доказала нарушение своих прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае оспариваемое постановление апелляционного суда не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что неучастие Компании не позволило судам исследовать вопрос о правах на имущество субарендатора, сооруженное на спорном участке, судом отклоняется, поскольку ни правоотношения сторон по договору субаренды, ни права на имущество субарендатора не подлежали исследованию в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований.

Более того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-140559/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2020, удовлетворен иск Общества к Компании о взыскании 43 910 750 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате, расторжении договора субаренды от 30.07.2013 и об обязании освободить земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что обжалуемое постановление принято о правах и обязанностях Компании, и что она обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если:

- при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства;

- кассационная жалоба подана по истечении срока, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку наличие оснований для возврата кассационной жалобы Компании установлено судом кассационной инстанции после принятия жалобы к производству, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего Обществом Власенко Н.В.

Как установлено судами, на основании договора Администрация (арендодатель) предоставила в аренду Обществу (арендатору) земельный участок под строительство складских помещений и портовых сооружений сроком на 49 лет.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается на весь период аренды в размере 11 450 000 руб. в год; арендная плата вносится арендатором равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Администрация 15.05.2013 передала земельный участок Обществу по акту приема-передачи; запись о регистрации договора внесена в Единый государственный реестр недвижимости 04.06.2013.

В связи с нарушением Обществом сроков внесения арендной платы Администрация обратилась в суд с иском о взыскании 6 087 500 руб. задолженности по договору за период с 17.03.2018 по 16.09.2018, 2 309 418 руб. пеней, а также просила расторгнуть договор и выселении должника с земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-25270/2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 6 087 500 руб. основного долга, 1 000 000 руб. пеней; в удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказано; требование о расторжении договора и выселении оставлено без рассмотрения применительно к положениям абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства Администрация в рамках дела о банкротстве должника обратилась в суд с настоящим заявлением о расторжении договора и обязании Общества возвратить земельный участок.

Суд первой инстанции посчитал, что право аренды земельного участка включено в конкурсную массу Общества и подлежит реализации на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов с учетом установленной Законом о банкротстве очередности, в связи с чем действия Администрации по изъятию имущества из конкурсной массы противоречат целям конкурсного производства.

Суд отметил, что наличие текущей задолженности по арендной плате обусловлено объективными экономическими причинами и не связано с недобросовестностью Общества, и на этом основании отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что наличие у Общества задолженности по арендной плате является основанием для расторжения договора аренды в процедуре конкурсного производства.

Суд отклонил доводы конкурсного управляющего и кредиторов о том, что предъявление Администрацией требования о расторжении договора аренды содержит признаков злоупотребления правом.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление Администрации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления N 35, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в заявлении Администрации наряду с требованием о расторжении договора содержится требование об обязании должника возвратить земельный участок, а также принимая во внимание, что решением от 22.07.2019 по делу N А56-25261/2019 соответствующие требования Администрации оставлены без рассмотрения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускает возможность досрочного расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Вступившим в законную силу определением от 19.08.2016 по обособленному спору N А56-45590/2015/тр.7 в реестр требований кредиторов должника включено требование Администрации в размере 19 675 000 руб. основного долга и 15 276 037 руб. 52 коп. пени, включая задолженность по данному договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-25270/2019 с Общества в пользу Администрации взыскано 6 087 500 руб. задолженности по договору за период с 17.03.2018 по 16.09.2018, 1 000 000 руб. пеней.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае основанием требования Администрации о расторжении договора и выселении Общества с земельного участка послужило неоднократное нарушение последним условий договора аренды о порядке внесения арендной платы, наличие задолженности по которой подтверждено судебным актом.

При рассмотрении настоящего обособленного спора указанное обстоятельство должником не опровергнуто, доказательства внесения арендной платы не представлены; напротив, текущая задолженность Общества по арендной плате продолжает увеличиваться.

Ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный Закон не содержит положения о том, что открытие в отношении должника-арендатора процедуры конкурсного производства лишает арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Возврат арендованной вещи по причине прекращения договора не может квалифицироваться как действие, направленное на приоритетное удовлетворение требования арендодателя, поскольку такой возврат имущества не влияет на уже сформировавшуюся задолженность по арендной плате и не направлен на прекращение денежного обязательства по уплате долга по правилам главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 по делу N 301-ЭС18-10926(4)).

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае действия Администрации, направленные на расторжение договора, не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Апелляционный суд правильно отметил, что интересы Администрации ущемляются длительным неисполнением Обществом договорных обязательств, притом, что текущая задолженность Общества по арендным платежам продолжала увеличиваться, а перспективы ее погашения с учетом наличия задолженности перед кредиторами предыдущих очередей являлись сомнительными.

Суд также указал на то, что доказательства принятия кредиторами мер по погашению задолженности Общества по арендной плате с учетом покрытия понесенных затрат при реализации права аренды на торгах, не представлены; напротив, согласно пояснениям конкурсного управляющего, в случае продажи права аренды по условиям утвержденного положения о порядке продажи имущества должника к новому арендатору не переходят обязательства погашения образовавшейся у должника задолженности по договору.

Довод конкурсного управляющего о том, что апелляционный суд не исследовал вопрос о правах на имущество Компании, сооруженное на спорном участке, судом округа отклоняется, поскольку ни правоотношения сторон по договору субаренды, ни права на имущество субарендатора не подлежали исследованию в рамках настоящего дела с учетом заявленных требований. Более того, как отмечено выше, вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск Общества, поданный от его имени конкурсным управляющим, о расторжении договора субаренды с Компанией и выселении последней с земельного участка.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции, расторг договор аренды и с учетом положений пункта 6.6 указанного договора возложил на Общество обязанность по возврату земельного участка Администрации по акту приема-передачи.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-45590/2015 отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецстройМонтаж" на постановление от 30.12.2019 по данному делу прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-45590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" Власенко Николая Владимировича - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая А.В. Яковец Т.В. Кравченко