Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2020 г. N Ф07-9283/20 по делу N А56-82782/2017

04 сентября 2020 г.

Дело N А56-82782/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" Зубовой Е.А. (доверенность от 16.06.2020)

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-82782/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект Технадзор", адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 27, лит. А, пом. 206, ОГРН 1077847640386, ИНН 7814388000 (далее - Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Субботин Сергей Михайлович.

Сообщение об этом 03.02.2018 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Решением суда от 22.04.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дороган Максим Константинович..

Сообщение об этом 08.05.2019 опубликовано в газете "Коммерсантъ".

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее - Учреждение), 14.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требование в размере 7 101 622 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2020 требование Учреждения в размере 1 492 651,40 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра; указано на необходимость учета требования в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит изменить определение от 06.02.2020 в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование в размере 5 605 440 руб. 20 коп.; постановление от 14.06.2020 отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в Реестр штрафа, начисленного за допущенные должником нарушения обязательств по государственному контракту от 23.09.2015, в обоснование чего ссылается на отсутствие надлежащего строительного контроля на объекте, отсутствие соответствующих отчета и записей в журнале работ, отсутствие представителя должника на объекте.

Кроме того, как считает Учреждение, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел его апелляционную жалобу на определение от 06.02.2020, формально проверил законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.09.2015 заключили государственный контракт N 0134, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием оказать заказчику услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту: "Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60 (Ленинградская область, Выборгский район)".

В соответствии с пунктом 5.4.1 государственного контракта N 0134 Общество обязалось исполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные условиями контракта и технического задания, обеспечить надлежащее качество оказываемых услуг в соответствии с требованиями проектно-сметной и рабочей документации, технического задания, контракта и законодательства Российской Федерации в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта N 0134 и пунктом 3.3.4 технического задания по истечении каждого месяца исполнитель представляет заказчику месячный отчет на бумажном и электронном носителе.

В силу пункта 2.30 технического задания исполнитель обязан в целях осуществления строительного контроля и учета выполненных строительно-монтажных работ на объекте обеспечивать присутствие представителей на объекте в течение всего рабочего дня, а также в случае проведения работ подрядчиком в вечернее и ночное время.

Согласно пункту 2.34 технического задания исполнитель обязан еженедельно предоставлять заказчику фотоотчет о выполненных работах за отчетную неделю, с указанием адресов, видов и объемов этих работ.

Пунктом 2.35 технического задания установлено, что исполнитель обязан вести оперативный дневник учета работ на объекте, выполненных службой инженерного сопровождения, предъявляемый заказчику по первому требованию.

Согласно пункту 2.4 технического задания исполнитель, в частности, обязан в ходе проверки качества работ на объекте осуществлять контроль соблюдения технологии производства работ, эффективности производственного контроля подрядчика с учетом структуры и характера производства и т.д.

Пунктом 2.7 технического задания установлено, что исполнитель обязан контролировать соответствие объемов выполняемых строительно-монтажных работ объемам, предусмотренных государственным контрактом на выполнение строительно-монтажных работ, проектно-сметной и рабочей документации.

В силу пункта 2.8 технического задания исполнитель обязан информировать заказчика о необходимости приостановки производства работ в случаях выявления непригодности используемых материалов, оборудования, нарушения технологии, а также иных обстоятельств, в том числе срывающих сроки окончания работ.

Пунктом 2.10 технического задания на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика обо всех нарушениях и отступлениях от проектных решений, допущенных подрядчиком при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 2.29 технического задания исполнитель обязан фиксировать в общем журнале работ допущенные отклонения от проектной и рабочей документации и действующих нормативных документов, требующие устранения.

Согласно пункту 2.36 исполнитель обязан представлять заказчика в государственных органах по вопросам строительного контроля.

В силу пункта 8.2.5 государственного контракта от 23.09.2015 N 0134 в случае невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения исполнителем иных обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием и ответственность за нарушение которых не установлена в пунктах 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 контракта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить неустойку (штраф).

Ответственность за нарушение перечисленных положений государственного контракта N 0134 и технического задания в пунктах 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3, 8.2.4 не установлена.

Пунктом 8.2.6 государственного контракта N 0134 установлено, что размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 8.2.5 контракта устанавливается в размере 5 процентов от цены контракта за каждое нарушение.

Согласно акту проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 12.07.2017 и предписанию Ростехнадзора от 12.07.2017 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства в результате проверки соблюдения Учреждением требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства: "Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг - Таммисуо участка Выборг - Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30,92, ПК 1276+10,80 и ПК 15+89,60", выявлены следующие нарушения:

- работы на объекте в период с ноября 2015 по июнь 2016 года выполнялись без осуществления авторского надзора проектировщика, при этом объект относится к особо опасным и технически сложным объектам (нарушение требований части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 4.4, 7.4 СП 48.13330.2011);

- в нарушение требований проектной документации при устройстве водопропускной трубы на ПК16+03,00 применены сборные железобетонные звенья диаметром 1,0 м с классом по прочности В20 вместо предусмотренных сборных железобетонных звеньев с классом по прочности В30;

- элементы сборной железобетонной трубы выполнены по типовому проекту серии 3.501-59 вместо предусмотренного типового проекта открытого акционерного общества "Трансмост" (нарушение требований проектной документации);

- в нарушение требований проектной документации выполнено гидроизоляционное покрытие водопропускной трубы на ПК 16+03,00;

- в нарушение требований проектной документации выполнены конструкции монолитных железобетонных фундаментов под шумозащитные экраны;

- отсутствуют значения фактического класса прочности бетона в протоколах текущего контроля по определению прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля конструкций фундаментов шумозащитных экранов (нарушение требований пункта 8.7 ГОСТ 18105-2010).

Учреждение и Общество 09.07.2018 заключили дополнительное соглашение к государственному контракту от 23.09.2015 N 0134, согласно которому должник обязался в течение 10 рабочих дней с момента заключения соглашения предоставить кредитору надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта и соглашения; в случае непредставления надлежащего обеспечения в установленный срок, Общество обязалось уплатить неустойку (штраф) в размере 0,5 процента от цены контракта.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) 03.02.2016 заключили государственный контракт N 0019, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием оказать услуги по осуществлению инженерного сопровождения (строительного контроля) по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги "Красное Село - Гатчина - Павловск" на участке в Гатчинском районе Ленинградской области".

Согласно пункту 9.1 государственного контракта N 0019 исполнитель обязан предоставить заказчику обеспечение контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии.

Обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту представлена банковская гарантия от 29.01.2016 N 33А/16 сроком действия до 16.01.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта N 0019 контракт действует до 30.11.2016; в случае если к моменту окончания срока действия контракта обязательства сторон не исполнены, окончание срока действия контракта не влечет прекращения исполнения сторонами обязательств по контракту, - в этом случае контракт признается действующим до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту.

В силу пункта 9.12 государственного контракта N 0019 в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие до выполнения исполнителем обязательств по контракту, исполнитель обязуется в течение десяти банковских дней предоставить кредитору иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в том же размере и на тех же условиях, которые указаны в статье 9 контракта.

Согласно пункту 8.2.4 государственного контракта N 0019 в случае невыполнения (или) ненадлежащего выполнения исполнителем требований, предъявляемых к обеспечению исполнения обязательств по контракту, установленных в статье 9 контакта, заказчик обязан потребовать от исполнителя, а исполнительк обязан уплатить неустойку (штраф).

Пунктом 8.2.5. государственного контракта N 0019 установлено, что в случае невыполнения и ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, заказчик обязан потребовать от исполнителя уплаты штрафа, размер которого в соответствии с пунктом 8.2.6. контракта составляет 5 процентов от цены контракта, то есть 1 393 362,60 руб., за каждое нарушение.

В соответствии с пунктом 8.2.6 государственного контракта N 0019 размер неустойки (штрафа), предусмотренной пунктом 8.2.4 контракта составляет 5 процентов от цены контракта.

Ссылаясь на невыполнение Обществом обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 23.09.2015 N 0134 и дополнительным соглашением от 09.07.2018 к нему, а также государственным контрактом от 03.02.2016 N 0019 и техническими заданиями, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением и просило включить в Реестр требование в размере 7 101 622 руб. 52 коп., из которых 5 140 986 руб. - неустойка (штраф), начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0134, 102 819 руб. 72 коп. - неустойка (штраф), начисленная за непредставление в установленный срок обеспечения исполнение обязательств по государственному контракту N 0134, 1 393 362 руб. 60 коп. - неустойка (штраф), начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0019, 464 454 руб. 20 коп. - неустойка (штраф), начисленная за непредставление в установленный срок обеспечения исполнение обязательств по государственному контракту N 0019.

Конкурсный управляющий Дороган М.К., возражая против включения заявленного требования в Реестр сослался на недоказанность заявителем факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных государственными контрактами, ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения должником пункта 5.4.1 государственного контракта N 0134, пунктов 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.29 технического задания и, принимая во внимание, что штраф начислен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, положениями пунктов 8.2.5, 8.2.6 контракта N 0134, признал требование Учреждения в размере 1 028 197 руб. 20 коп. обоснованным. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ

Требование Учреждения в части штрафа за нарушение пункта 2.30 технического задания в размере 1 028 197 руб. 20 коп., штрафа за нарушение пункта 2.34 технического задания в размере 1 028 197 руб. 20 коп., штрафа за нарушение пункта 2.35 технического задания в размере 1 028 197 руб. 20 коп. и в части штрафа за нарушение пункта 6.2 государственного контракта N 0134 и пункта 3.3.4 технического задания в размере 1 028 197 руб. 20 коп., всего в размере 4 112 788 руб. 80 коп. суд признал необоснованным, поскольку посчитал, что соответствующие обязательства исполнены должником.

Суд также посчитал, что требование Учреждения в части 102 819 руб. 72 коп. неустойки (штраф), начисленной за непредставление в установленный срок обеспечения исполнение обязательств по государственному контракту N 0134 относится к текущим платежам должника, в связи чем включению в Реестр не подлежит.

Требование Учреждения в части штрафа за нарушение пункта 6.2 государственного контракта N 0019 и пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6 технического задания в размере 1 393 362 руб. 60 коп. суд также посчитал относящимся к текущим обязательствам должника и не подлежащим включению в Реестр.

Требование Учреждения в части неустойки (штрафа), начисленной за непредставление в установленный срок обеспечения исполнение обязательств по государственному контракту N 0019 в размере 464 454 руб. 20 коп. признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заявленное Учреждением требование обоснованным в размере 1 492 651 руб. 40 коп., указал на необходимость его учета в Реестре отдельно как подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2020 определение суда первой инстанции от 06.02.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Учреждения, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае требование Учреждения основано на обязательствах должника из государственных контрактов от 23.09.2015 N 0134 и от 03.02.2016 N 0019 и технических заданий к ним.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб.;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 руб.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявленное Учреждением требование в размере 1 492 651 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр; во включении в Реестр требования в остальной части суд отказал.

В кассационной жалобе Учреждение подчеркивает, что оно обжалует определение суда первой инстанции от 06.02.2020 в части отказа во включении в Реестр требования в размере 5 140 986 руб., составляющих неустойку (штраф), начисленную за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0134.

Между тем определением от 06.02.2020 суд первой инстанции признал установленным факт нарушения должником пункта 5.4.1 контракта N 0134, пунктов 2.4, 2.7, 2.8, 2.10, 2.29 технического задания и, принимая во внимание, что штраф начислен в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, положениями пунктов 8.2.5, 8.2.6 государственного контракта N 0134, признал требование Учреждения в размере 1 028 197 руб. 20 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Основанием для отказа во включении в Реестр заявленного Учреждением требования в части штрафа за нарушение пункта 2.30 технического задания в размере 1 028 197 руб. 20 коп., штрафа за нарушение пункта 2.34 технического задания в размере 1 028 197 руб. 20 коп., штрафа за нарушение пункта 2.35 технического задания в размере 1 028 197 руб. 20 коп. и в части штрафа за нарушение пункта 6.2 государственного контракта N 0134 и пункта 3.3.4 технического задания в размере 1 028 197 руб. 20 коп., всего в размере 4 112 788 руб. 80 коп. послужили следующие обстоятельства.

В подтверждение факта исполнения должником обязательств по государственному контракту N 0134 конкурсный управляющий Дороган М.К. представил акты об оказании услуг, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 за 2017 год.

Из указанных актов следует, что Общество сдало, а Учреждение приняло услуги, при этом из актов об оказании услуг следует, что работы выполнены должником надлежащим образом и в соответствии с условиями государственного контракта N 0134, по качеству оказанных услуг Учреждение претензий не имеет.

Принимая во внимание, что Общество сдало, а Учреждение приняло услуги, оказанные в рамках контракта N 0134 в 2017 году, а также учитывая, что факт исполнения обязательств, установленных соответствующими пунктами государственного контракта N 0134 и технического задания (присутствие представителя на объекте, предоставление фотоотчета, ведение оперативного дневника учета работ на объекте, предоставление месячного отчета), подлежит установлению до момента подписания акта приемки услуг (работ), поскольку данные услуги (работы) не носят скрытый характер, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что Общество исполнило соответствующие обязательства по государственному контракту N 0134, в связи с чем основания для начисления штрафных санкций отсутствовали.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе Учреждения доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А56-82782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая Е.Н. Бычкова