Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2020 г. N Ф07-2267/20 по делу N А56-67955/2014

04 сентября 2020 г.

Дело N А56-67955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Федорова А.О. - Касатенко С.А. (доверенность от 15.08.2020), от Лукиной Ю.А. конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - региональное объединение специального строительства" - Костина М.В. (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-67955/2014/возн.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-67955/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - региональное объединение специального строительства", адрес: 191180, Санкт-Петербург, улица Бородинская, дом 6, ОГРН 1037843030664, ИНН 7825426233, (далее - ООО "Концерн "Росстрой", Концерн), ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоров Алексей Олегович.

Решением того же суда от 25.11.2015 ООО "Концерн "Росстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден Федоров А.О.

Определением суда от 08.08.2018 Федоров А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Концерна, а новым конкурсным управляющим утверждена должника Лукина Юлия Андреевна.

В рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий Федоров А.О., обратился в суд с заявлением об установлении к его вознаграждению временного управляющего суммы процентов в размере 811 831 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявление удовлетворено, арбитражному управляющему Федорову А.О. установлена сумма процентов к вознаграждению временного управляющего в заявленном размере.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 94, корпус 2, литера А, помещение 25Н, ОГРН 1069847163638, ИНН 7841334942 (далее - ООО "ДПС", Общество), просит отменить указанные судебные акты, а также принять новый судебный акт - об отказать в удовлетворении заявления.

Податель жадобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали неправильный вывод о размере процентов временному управляющему, основанному на недостоверных данных бухгалтерской отчетности Концерна, в частности, за основу взяты данные об активах должника, указанные бухгалтерском балансе на 01.01.2014 тогда, как следовало брать за основу более поздние данные на дату введения наблюдения, либо сведения об инвентаризации, установленные в следующей процедуре банкротства.

По мнению ООО "ДПС", суды не учли факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Федоровым А.О. на него обязанностей при подготовке анализа финансовой состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности за 2013 год и последующие годы. В данном случае, Федоров А.О. не использовал в полной мере принадлежащие ему права на получение информации о должнике.

Согласно позиции подателя жалобы, стоимость реальных активов и подтвержденных документально, составила 22 146 001 руб. 78 коп., из которых могли быть исчислены проценты, причем конкурсный управляющий Концерна Лукина Ю.А. должна была знать о недостаточности сведений о реальной стоимости активов должника. Общество считает, что Федоров А.О. не имеет права на установление ему процентов к вознаграждению временного управляющего.

На жалобу поступили отзывы от Федорова А.О. и конкурсного управляющего Концерном Лукиной Ю.А., в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку заявленное право арбитражного управляющего обусловлено правовой нормой, а спорный размер процентов определен исходя из положений закона, в действующей редакции на тот момент, фактическая выплата установленных судом процентов будет при наличии средств, а также сам размер может быть пересмотрен и в меньшую сторону.

В судебном заседании представители Федорова А.О. и Лукиной Ю.А. возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требованием о выплате вознаграждения временного управляющего в виде процентов, арбитражный управляющий Федоров А.О. сослался на произведенный им расчет размера процентов к вознаграждению временного управляющего, исходя из стоимости активов Концерна, отраженных в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.01.2014. Так, от размера активов 1 183 169 000 руб. (основные средства 1 111 201 000 руб.; запасы 2 257 000 руб.; дебиторская задолженность 37 147 000 руб. и прочие активы 18 436 000 руб.), размер процентов определен в 811 831 руб. 69 коп. по правилам пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции, возражений против заявленных Федоровым А.О. требований, не заявлялось.

ООО "ДПС" заявил свои возражения при обращении в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных сведениях об активах должника, которые остались не раскрытыми самим заявителем в бытность исполнения им своих полномочий временного и конкурсного управляющего.

Апелляционный суд проверив доводы жалобы с учетом доказательств по материалам дела о банкротстве Концерна, пришел к выводу, что безусловных доказательств недостоверности сведений, отраженных в упомянутом балансе должника не имеется, потому определение суда первой инстанции является обоснованным, а доводы подателя апелляционной жалобы неподтвержденными. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не исключили саму возможность пересмотра судебных актов, в случае объективного изменения стоимости активов должника для цели определения размера процентов именно к вознаграждению временного управляющего.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

При установлении процентов к вознаграждению временного управляющего Концерна в данном случае, необходимо учитывать положения пунктов 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей до введения изменений в указанную статью Федеральным законом N 391-ФЗ, то есть на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пунктам 1, 3, 10 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Данные о размере активов Концерна для расчета суммы процентов были взяты арбитражным управляющим Федоровым А.О. из последнего бухгалтерского баланса должника, составленного по итогам 2013 года и направленного в налоговый орган (сообщение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу от 11.08.2015 N 11-10/14001).

Сведения о составлении бухгалтерской отчетности на конец отчетного периода, непосредственно предшествовавший введению процедуры наблюдения (31.12.2014) отсутствуют. Такая отчетность руководителем должника временному управляющему, как следует из отзыва арбитражного управляющего на апелляционную жалобу со ссылкой на принятые в рамках дела о несостоятельности судебные акты об истребовании документации у бывших руководителей Концерна, не была представлена.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Исходя из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания несоответствия действительного размера активов должника данным бухгалтерской отчетности, возлагается на лицо, заявившее соответствующие возражения. При этом, данное несоответствие должно быть существенным.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде таких доказательств не было представлено.

Исследованию судом в данном случае подлежит размер активов должника до периода введения в отношении должника процедуры наблюдения для цели расчета процентов к вознаграждению временного управляющего. Как видно из материалов дела, единственными сведениями о балансовой стоимости активов Концерна на дату введения наблюдения являлся упомянутый бухгалтерский баланс, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали другие доказательства для принятия иного решения по заявленному требованию.

В таком случае, когда имеются сомнения о действительной стоимости активов, а подтверждение этих сведений возможно только в следующей процедуре банкротства (конкурсное производство), то существуют следующие правовые подходы для разрешения данного вопроса.

Согласно пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства. Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и выводов, сделанных судебными инстанциями, не установлено достаточных доказательств того, что стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, взятом Федоровым А.О. за основу. Поэтому суды двух инстанций сочли возможным согласиться с размером процентов, расчет которых соответствует установленной законом формуле.

Поскольку вопрос об экспертизе стоимости активов должника не возникал в ходе рассмотрения заявления Федорова А.О., то у суда отсутствовали основания соответственно для приостановления производства по обособленному спору. Однако в дальнейшем, при изменении сведений о стоимости активов Концерна, суд сможет вернуться к этому же предмету обособленного спора, по правилам статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что доводы подателя жалобы в указанной части необоснованны.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По мнению кассационного суда, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил и доводы ООО "ДПС" о совершении Федоровым А.О. нарушений (допущенных им при исполнении функций временного управляющего), которые, по мнению кредитора, могли повлечь уменьшение размера соответствующего вознаграждения. В данном случае обозначенные нарушения не были подтверждены кредитором и материалами дела.

Доводы жалобы, схожие с доводами апелляционной жалобы, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявление арбитражного управляющего, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, а также для удовлетворения жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-67955/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.В. Яковец