Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-7661/20 по делу N А56-36382/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-36382/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Доминант" Байкалова Н.В. (доверенность от 23.12.2019),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-36382/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп", адрес: 193603, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, лит. А, ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 32, лит. А, пом. 9Н, оф. 414, ОГРН 1177847208923, ИНН 7810693042 (далее - Предприятие), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2017 N 557/4216-ППВ и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Софт Хаус Про".

Решением от 22.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество 28.05.2020 обратилось в апелляционный суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Предприятию и обществу с ограниченной ответственностью "Бонава Санкт-Петербург", (далее - ООО "Бонава Санкт-Петербург"), осуществлять действия по демонтажу (сносу) следующих объектов недвижимости: ремонтные мастерские с котельной и мойкой, площадью 1580,2 кв.м., кадастровый номер 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.22, литера А, проходная, площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:0711201:1007, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.22, литера Е; гараж с 2-мя складами, площадью 264,7 кв.м., кадастровый номер 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера М;

- запрета Предприятию и ООО "Бонава Санкт-Петербург" осуществлять действия, направленные на подготовку и строительство любых объектов на территории земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 22, литера А;

- передачи генеральному директору Общества Петрову Сергею Геннадьевичу следующих объектов недвижимости на хранение в порядке секвестра: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), кадастровый номер 78:12:0711201:1, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.22, литера А; ремонтные мастерские с котельной и мойкой, площадью 1580,2 кв.м., кадастровый номер 78:12:0711201:1009, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.22, литера А, проходная, площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:0711201:1007, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.22, литера Е; гараж с 2-мя складами, площадью 264,7 кв.м., кадастровый номер 78:12:0711201:1008, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.22, литера М.

Определением от 29.05.2020 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества о применении обеспечительных мер.

Постановлением от 25.07.2020 суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение от 22.11.2019, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Предприятие осуществляет попытки переоформления права собственности на спорные объекты.

Податель жалобы полагает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые соразмерны характеру заявленного требования, а их непринятие может привести к невозможности исполнения решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска по заявлению Общества суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что само по себе обращение Общества с иском и апелляционной жалобой, а также отмена обеспечительных мер в рамках других арбитражных дел не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих как о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, так и о том, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры являются необходимыми для предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, а их непринятие повлечет невозможность в последующем исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору аренды.

При таком положении является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом этого суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер влечет невозможность исполнения решения суда, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Общество не представило доказательств совершения Предприятием реальных действий, направленных на отчуждение спорных объектов.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-36382/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина