Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-8742/20 по делу N А05-17617/2017

07 сентября 2020 г.

Дело N А05-17617/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии Шукюрова Вилаята Гусейновича (паспорт), от Шукюрова Гидаята Гусейновича - Лепуновой Е.В. (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шукюрова Гидаята Гусейновича и Шукюрова Вилаята Гусейновича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А05-17617/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2018 принято к производству заявление кредитора Худякова Константина Леонидовича (г. Архангельск) о признании несостоятельным (банкротом) Шукюрова Вилаята Гусейновича (Архангельская обл., Виноградовский р-н, пос. Березник)

Определением от 20.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 08.09.2018 Шукюров В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирилюк В.Н.

Финансовый управляющий Кирилюк В.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 28.06.2016 купли-продажи земельного участка общей площадью 995 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Виноградовский р-н, МО "Березниковское", пгт Березник, ул. 8 Марта, д. 12-В, в зоне жилой застройки, заключенного должником и Шукюровым Гидаятом Гусейновичем, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 976 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 05.06.2019 спорный договор признан недействительным; с Шукюрова Г.Г. в пользу должника взыскано 851 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 изменено определение от 05.06.2019 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 28.06.2016, с Шукюрова Г.Г. в пользу Шукюрова В.Г. взыскано 976 000 руб.

В остальной части определение от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 оставлены без изменения.

От Шукюрова В.Г. и Шукюрова Г.Г. 29.01.2020 в суд поступило заявление о пересмотре определения суда от 05.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнительного производства N 116871/19/29022-ИП, возбужденного отделом судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска 05.11.2019 в отношении Шукюрова Г.Г., до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.06.2019.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Шукюров В.Г. и Шукюров Г.Г. указали установление факта недостоверности сведений о цене покупки земельных участков, содержавшихся в базе данных Росреестра и использованных экспертом для определения рыночной стоимости спорного земельного участка в данном случае.

Как отмечали заявители, данное обстоятельство влияет на выводы судов о стоимости спорного земельного участка, основанные на заключении экспертизы, поскольку выводы эксперта сделаны исключительно исходя из упомянутых сведений базы Росреестра, что подтвердил эксперт в судебном заседании; недостоверность опубликованных государственным органом сведений влечет недостоверность заключения эксперта, признанного судами допустимым доказательством.

Определением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шукюров В.Г. и Шукюров Г.Г. просят отменить определение от 18.03.2020 и постановление от 19.06.2020, удовлетворить заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 05.06.2019.

Как указывают податели кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали пропущенным срок для обращения с рассматриваемым заявлением; о недостоверности размещенных в Росреестре сведений на момент рассмотрения спора не было известно; соответствующая информация была получена заявителями не ранее декабря 2019 года, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта соблюден.

Суды признали допустимым заключение эксперта, подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции, что его выводы основаны исключительно на данных Росреестра, что свидетельствует о существенности вновь открывшегося обстоятельства, отмечают Шукюров В.Г. и Шукюров Г.Г.

В судебном заседании Шукюров В.Г. и представитель Шукюрова Г.Г. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В соответствии с положениями части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии (пункте 19 Постановления N 52).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами данного Кодекса не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, посчитав, что заявители пропустили предусмотренный нормой части 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок.

При этом суд исходил из того, что об обстоятельствах, указанных заявителями в качестве вновь открывшихся, им было известно при рассмотрении спора в апелляционной и кассационной инстанциях, что следует из соответствующих жалоб.

Апелляционный суд согласился с данными выводами, отметив, что при рассмотрении спора суд первой инстанции не принял доводы ответчика о покупке иными лицами соседних со спорным участков по цене, не превышающей цену отчуждения имущества по оспариваемому договору. Апелляционный суд оставил определение от 05.06.2019 без изменения, отклонив доводы ответчика о возможном завышении экспертом стоимости аналогов и отказав в назначении повторной экспертизы.

Между тем суды не учли следующее.

Из определения от 05.06.2019 и постановления от 20.09.2019 следует, что суды двух инстанций отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, мотивированного сомнительностью данных о стоимости аналогов, использованных экспертом, и признали заключение от 09.04.2019 допустимым доказательством.

Шукюров В.Г. и Шукюров Г.Г. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывали именно факт установления недостоверности информации, размещенной Росреестром и положенной в основу заключения от 09.04.2019. При этом заявители ссылались на получение ими соответствующих сведений не ранее декабря 2019 года - после рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций.

При этом заявители представили копии заявления в Управление Росреестра по Архангельской области и НАО (далее - Управление) от 23.12.2019 и от 23.01.2020, а также заявили ходатайство об истребовании у эксперта Галахова И.В. информации об использовании им в качестве аналогов объектов, в отношении которых имело место размещение государственным органом недостоверной информации (т. д. 1, л. 75).

Заявители просили суд запросить из Управления соответствующие сведения о недостоверности информации, размещенной в базе Росреестра, приложив ответ Управления от 09.01.2020 об отказе в предоставлении запрошенной Шукюровым Г.Г. информации и возможности предоставления таковой только по запросу суда (т. д. 1, л. 82-84, 88, 89).

Данное ходатайство не было удовлетворено судом, что лишило заявителей возможности подтвердить как факт выявления государственным органом недостоверности опубликованной им информации, положенной в основание заключения эксперта.

Таким образом, суды не проверили доводы заявителей, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о наличии вновь открывшегося обстоятельства и моменте его открытия для заявителей.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителей об установлении факта недостоверности опубликованной Росреестром информации, о признании этого факта государственным органом и о моменте, с которого заявители могли определенно знать об этом.

Подлежит оценке судов и довод заявителей о том, что факт недостоверности опубликованной Росреестром информации способен повлиять на выводы судов об отчуждении спорного имущества по заниженной стоимости и недействительности в связи с этим спорной сделки, поскольку выводы эксперта были основаны исключительно на признанной недостоверной публичной информации Росреестра.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А05-17617/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко