Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-7715/20 по делу N А56-89346/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-89346/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс" Алексеева А.Г. (доверенность от 20.08.2020), от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Лопатина С.В. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-89346/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промальп Эдельвейс", адрес: 299053, Республика Крым, Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 29, оф. 401А, ОГРН 1149204014321, ИНН 9201004900 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, населенный пункт Военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), о признании незаконными действий, выразившихся в принятии акта о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения договора от 18.04.2019, взыскании 1 933 835 руб. 34 коп., удерживаемых в качестве обеспечения заявки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Евразийский банк", адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 8, стр. 1, ОГРН 1027500001100, ИНН 7536002161 (далее - Банк).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2020 (с учетом определения апелляционного суда от 13.02.2020 об исправлении арифметической ошибки) решение арбитражного суда первой инстанции отменено в части отказа во взыскании с Фонда в пользу Общества 1 933 835 руб. 34 коп., в указанной части принят новый судебный акт - о взыскании с Фонда в пользу Общества 1 933 835 руб. 34 коп. и 35 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением в части удовлетворения заявления Общества, Фонд обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении требования Общества о взыскании 1 933 835 руб. 34 коп., удерживаемых в качестве обеспечения заявки.

Податель кассационной жалобы полагает, что вопросы законности удержания и неосновательности получения Фондом денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки, подлежат рассмотрению исключительно при применении норм "Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Положение N 615), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Поскольку Общество в срок, установленный для заключения договора, не представило обеспечение исполнения обязательств по договору, отвечающее установленным требованиям, в силу императивных требований пунктов 199 - 200 Положения N 615 указанное обстоятельство является основанием для признания победителя уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта с составлением соответствующего акта, последствием вынесения которого является перечисление внесенной Обществом суммы обеспечения заявки оператором электронной площадки в течение двух рабочих дней на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Таким образом, по мнению подателя жалобы, единственным основанием для перечисления оператором электронной площадки Фонду денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки, является сам факт признания победителя аукциона уклонившимся от заключения договора и вынесение соответствующего акта, в связи с чем вывод апелляционного суда об отсутствии у Фонда законных оснований для приобретения спорных денежных средств сделан при неправильном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что норма Положения N 615, предоставлявшая заказчику право на удержание суммы обеспечения, утратила силу, тогда как удержание указанной суммы напрямую связано с добросовестностью подрядной организации, а именно включением или невключением сведений о ней в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Банк извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.03.2019 N 204550000011900037 Общество признано победителем электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Бокситогорского района Ленинградской области.

Закупка осуществлялась в соответствии с Положением N 615.

Общество 11.04.2019 через электронную площадку представило Фонду (заказчику) подписанные электронно-цифровой подписью проект договора N 2019-27 и скан-копию банковской гарантии от 08.04.2019 N 01525-17ЭГ-1-77-003, выданную Банком.

Заказчиком в процессе проверки документов было выявлено, что банковская гарантия не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 10 раздела IX документации об электронном аукционе и подпункта "а" пункта 206 Положения N 615 (в редакции, действовавшей на момент размещения заказа), а именно банк, выдавший банковскую гарантию, предоставляемую в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, должен быть включен в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковской гарантии в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Однако в соответствии с документом от 04.04.2019, размещенным в разделе "Перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения" официального сайта Министерства финансов Российской Федерации (www.minfin.ru), Банк не был включен в перечень банков, удовлетворяющих требованиям, установленным пунктом 3 статьи 74.1 НК РФ.

Фонд 18.04.2019 разместил акт о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Акт) и направил в Ленинградское Управление Федеральной антимонопольной службы (далее - Ленинградское УФАС) сведения в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 31.05.2019 N И-4370/2019 Фонд отказал Обществу в возврате 1 933 835 руб. 34 коп. обеспечения заявки.

Полагая Акт и отказ Фонда в возврате обеспечения заявки незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Акта незаконным, однако посчитал поведение Общества добросовестным и не направленным на уклонение от заключения договора от 18.04.2019, что нашло отражение в решении Ленинградского УФАС от 13.05.2019 N Р/04/18, в связи с чем не установил оснований для удержания заказчиком 1 933 835 руб. 34 коп. обеспечения и отменил судебный акт в части отказа во взыскании с Фонда в пользу Общества суммы в указанном размере во избежание возникновения у Фонда неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации.

Согласно части 5 той же статьи привлечение региональным оператором, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положение N 615 регулирует отношения, направленные на привлечение подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 205 Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается только после предоставления участником электронного аукциона, с которым заключается такой договор, обеспечения исполнения обязательств по договору в размере, указанном в извещении о проведении электронного аукциона.

Согласно пункту 206 Положения N 615 исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта обеспечивается в том числе банковской гарантией, выданной банком, включенным в предусмотренный статьей 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Если победитель электронного аукциона, или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона в срок, предусмотренный документацией об электронном аукционе, не представил заказчику подписанный договор о проведении капитального ремонта, переданный ему в соответствии с пунктами 165, 185, 187 и 189 Положения N 615, и (или) не представил обеспечение исполнения обязательств по договору о проведении капитального ремонта, то победитель электронного аукциона (или участник электронного аукциона, заявке которого присвоен второй номер, или единственный участник, допущенный к участию в электронном аукционе, или единственный участник электронного аукциона) признается уклонившимся от заключения договора о проведении капитального ремонта (пункт 199 Положения N 615).

Закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональный оператор), осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в порядке, установленном указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения N 615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 Положения N 615.

Как обоснованно указывает податель жалобы, на региональных операторов не распространяются требования главы 2, раздела 1 главы 3, в состав которой входит статья 44 Закона N 44-ФЗ, раздела 7 главы 3, статьи 103 Закона N 44-ФЗ. Вместе с тем, учитывая, что названный Закон регулирует сходные правоотношения, суд правомерно сослался на положения пункта 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Согласно указанному пункту, решая вопрос о правомерности удержания обеспечительного платежа, необходимо оценить систематичность нарушений, характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Исходя из того, что апелляционный суд не ограничился формальным подходом, а оценил добросовестность поведения участника закупки и, установив, что на момент обращения Общества за банковской гарантией и на момент подписания и направления им договора и банковской гарантии заказчику Банк находился в перечне, однако по не установленным и не зависящим от Общества причинам не был указан в опубликованном перечне на определенные даты на сайте Министерства финансов Российской Федерации (www.minfin.ru), признал Общество уклонившимся от заключения договора по не зависящим от него причинам и при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий.

Поскольку решением от 13.05.2019 N Р/04/18 Ленинградское УФАС отказалось включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, подтвердив разумность и добросовестность его действий в соответствии с условиями аукционной документации и Положения N 615, неуклонение от заключения договора по результатам аукциона, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Фонда оснований для удержания 1 933 835 руб. 34 коп., перечисленных Обществом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в дело доказательства, приняв во внимание добросовестность поведения Общества, отсутствие в его действиях признаков намеренного уклонения от заключения договора, апелляционный суд правомерно взыскал с Фонда в пользу Общества сумму обеспечения во избежание возникновения у Фонда неосновательного обогащения.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании им норм материального права, направлены на иную оценку исследованных апелляционным судом доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено, постановление апелляционного суда от 10.02.2020 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А56-89346/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова Н.В. Васильева