Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-9156/20 по делу N А42-3267/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А42-3267/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений г. Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А42-3267/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мурманнедвижимость-Сервис", адрес: 183039, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 12, ОГРН 1145190013242, ИНН 5190039845 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета имущественных отношений г. Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет), о взыскании 1 644 637,95 руб. задолженности по оказанным в период с 01.09.2018 по 31.01.2019 услугам содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 5 по ул. Олега Кошевого г. Мурманска (далее - МКД N 5), включающей плату за коммунальные ресурсы в виде холодной воды, электрической энергии, потребленных на общедомовые нужды, а также плату за отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Комитета привлечен предыдущий собственник спорных помещений - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183038, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Росимущество).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 1 316 040,08 руб. задолженности по жилищно-коммунальным услугам и 23 562,70 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли отсутствие у муниципального образования г. Мурманск обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что в спорный период жилые помещения были заселены. Комитет отметил, что при односторонней передаче жилых и нежилых помещений муниципальному образованию г. Мурманск не были переданы сведения о нанимателях жилых помещений, указанные сведения также отсутствуют у Общества, которое не отрицало факт наличия нанимателей жилых помещений в МКД N 5. Таким образом, суды посчитали установленным факт незаселенности жилых помещений, тогда как Обществом доказательств тому представлено не было. Кроме того, суды признали установленным факт принадлежности части помещений муниципальному образованию г. Мурманск, которые в действительности являются общей долевой собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на непредставление Комитетом доказательств заселенности спорных жилых помещений нанимателями.

В возражениях на отзыв Комитет указал на отсутствие в материалах дела доказательств как заселенности, так и незаселенности спорных жилых помещений, а также необходимость исследования данных обстоятельств для правильного разрешения спора. Комитет отметил, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство от 06.11.2019 об истребовании у Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мурманску (далее - УВМ УМВД России по г. Мурманску) сведений о всех лицах, зарегистрированных по месту жительства, по адресу: г. Мурманск, ул. Олега Кошевого, д. 5, с указанием основания для регистрации указанных лиц по месту жительства.

Комитет, Общество и Росимущество извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу открытого конкурса от 16.08.2018 б/н по отбору управляющей организации для управления МКД N 5 Общество избрано управляющей организацией названного дома и с ним заключен договор управления этим домом с 01.09.2018.

Одновременно в пункте 4.1 этого договора и приложении N 4 к нему определен тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества указанного дома, который составил 100,15 руб. за квадратный метр.

Комитетом и Росимуществом не оспаривалось, что жилые и нежилые помещения в количестве пятидесяти семи единиц общей площадью 3405,4 кв.м, расположенные в МКД N 5, на основании распоряжения Росимущества от 07.06.2018 N М119 и акта приема-передачи от 13.07.2018 были переданы из федеральной собственности в муниципальную, в связи с чем принадлежат казне муниципального образования г. Мурманск.

В период с 01.09.2018 по 31.01.2019 Общество предоставляло в отношении указанных жилых и нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 5, которые не были оплачены Комитетом.

Оплата коммунальных ресурсов, а именно услуг холодного водоснабжения, электроснабжения на общедомовые нужды и оплата услуг водоотведения в целях содержания общего имущества Комитетом также не производилась.

Общая стоимость вышеперечисленных услуг составила 1 644 637,95 руб.

Неисполнение Комитетом (собственником) обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском после направления оставленной без удовлетворения Комитетом претензии Общества.

Суд первой инстанции посчитал иск основанным на законе и фактических обстоятельствах, однако, установив эпизоды неправильного исчисления Обществом стоимости жилищно-коммунальных услуг, удовлетворил иск частично, признав его обоснованным в части взыскания с Комитета 1 316 040,08 руб. задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 210, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в силу которых Комитет как собственник жилых и нежилых помещений в МКД N 5 обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания дома.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что часть спорных помещений, включенных Обществом в расчет задолженности, является общедомовым имуществом всех собственников помещений в МКД N 5, в связи с чем признали их подлежащими исключению из расчета.

Кроме того, судами был произведен перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Довод Общества о наличии в МКД N 5 помещений, находящихся в долевой собственности, не нашел своего документального подтверждения, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, ни в какой части, ни в какой доле эти помещения принадлежат муниципальному образованию г. Мурманск, ни с кем еще это образование находится в долевых правоотношениях.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят управляющей организации не собственники, а наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах. Собственники же несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что управление МКД N 5, включая оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг, в спорный период осуществляло Общество. Эти обстоятельства Комитетом не оспаривались.

Объем предоставленных услуг судами установлен, расчет задолженности проверен, Комитетом не опровергнут.

Апелляционным судом дана оценка доводам Комитета о том, что спорные помещения заселены гражданами. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств того, что спорные помещения действительно заселены гражданами, которые несут обязанность по оплате оказанных услуг, Комитет в материалы дела не представил.

Вопреки доводу подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции заявленного Комитетом ходатайства об истребовании сведений у УВМ УМВД России по г. Мурманску, протокольным определением от 06.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили собранные по делу доказательства и правомерно взыскали с Комитета в пользу Общества 1 316 040,08 руб. задолженности, поскольку Комитет не доказал, что спорные помещения не находились в его владении, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД N 5 не вносил.

Ввиду того что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 по делу N А42-3267/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений г. Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова