Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-8224/20 по делу N А56-14705/2017

08 сентября 2020 г.

Дело N А56-14705/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Алексея Яковлевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-14705/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 в отношении Мартьянова Дмитрия Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

Решением от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ерошкин Ю.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018 N 232(6470).

Орлов Алексей Яковлевич 23.01.2020 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 53 442 777,60 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока включения требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, требование Орлова А.Я. в размере 53 442 777,60 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Орлов А.Я., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - о восстановлении срока на предъявление требования к должнику и включении требования в реестр требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы указывает, что он обратился в суд после получения сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника. По мнению подателя жалобы, срок на обращение в суд с настоящим заявлением подлежит исчислению с момента получения кредитором уведомления финансового направляющего должника об окончании исполнительного производства. Податель жалобы считает, что судами неверно распределено бремя доказывания между кредитором и финансовым управляющим.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.02.2019.

По истечении 11 месяцев с даты закрытия реестра требований кредиторов должника, 23.01.2020 Орлов А.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на получение информации о прекращении исполнительного производства только 09.01.2020. Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу N 2-2113/2016.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, однако заявленным после закрытия реестра требований кредиторов должника в отсутствие уважительных причин пропуска двухмесячного срока для обращения в суд с настоящим требованием к должнику, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества Мартьянова Д.Л., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

При этом судом учтено, что информация об окончании исполнительного производства в отношении должника 15.04.2019 отражена в сети Интернет на сайте Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), и заявитель имел возможность и должен был узнать об этой информации весной 2019 года, доказательства того, что сотрудники ФССП России и лица, осуществляющие администрирование сайта ФССП России, разместили указанные сведения со значительной просрочкой после 15.04.2019, в материалы настоящего обособленного не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу N 2-2113/2016, суды правомерно признали заявленное требование обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку финансовый управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Орлов А.Я. обратился в ФССП России для принудительного исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2016 по делу N 2-2113/2016.

Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава исполнителя от 15.04.2019.

Между тем доказательства того, что финансовый управляющий Ерошкин Ю.В. уведомил Орлова А.Я., являвшегося взыскателем по исполнительному листу, о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве гражданина Мартьянова Д.Л., в материалах дела отсутствуют.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленное Орловым А.Я. требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, необоснованно исходили из осведомленности Орлова А.Я. о прекращении исполнительного производства в связи с опубликованием в сети Интернет соответствующих сведений. Суды не учли, что заявитель, воспользовавшись предусмотренным Законом об исполнительном производстве правом на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления N 59, имел разумные ожидания относительно момента закрытия реестра требований кредиторов должника и не обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении исполнительного производства.

Кроме того, наличие информации на сайте ФССП России не освобождает финансового управляющего от обязанности уведомить взыскателя об открытии процедуры реализации имущества.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания требования Орлова А.Я. подлежащим удовлетворению за счет имущества Мартьянова Д.Л., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного кредитором требования к должнику, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным в отмененной части принять новое решение: включить требование Орлова А.Я. в размере 53 382 777,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мартьянова Д.Л.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А56-14705/2017 отменить.

Включить требование Орлова Алексея Яковлевича в размере 53 382 777,60 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Мартьянова Дмитрия Леонидовича.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко