Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-7675/20 по делу N А56-3305/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-3305/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пластик Система" Сергеева И.С. (доверенность от 16.07.2018 б/н),

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Система" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-3305/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астрамарин шипхолдинг", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86 пом. 13Н, ком.11, ОГРН 1187847110472, ИНН 7801353829 (далее - ООО "Астрамарин Шипхолдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Пластик Система", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит. М, пом 33-Н, ОГРН 1089847048818, ИНН 7802422320 (далее - ООО "Пластик Система"), о взыскании 1 908 493 руб. 60 коп. задолженности, 190 849 руб. 36 коп. неустойки за период с 10.07.2018 по 20.12.2019 по договору подряда от 25.04.2018 N 25-04/18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 1 200 743 руб. 60 коп. задолженности, 120 074 руб. 36 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, названными судебными актами с истца в пользу ответчика взыскано 1604 руб. 16 коп. расходов по экспертизе. В результате произведенного судом зачета с ООО "Пластик Система" в пользу ООО "Астрамарин Шипхолдинг" взыскано 1 319 213 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО "Пластик Система", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Астрамарин Шипхолдинг" в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что с учетом того, что договор между сторонами был заключен 25.04.2018 и, принимая во внимание, условие предъявления выполненных работ к сдаче-приемке до 25-го числа отчетного месяца, первым ответным периодом для подрядчика устанавливается 25.05.2018, в связи с чем истец не мог выполнить физически и не имел права в рамках заключенного договора предъявить на утверждение и оплату акты выполненных работ ранее указанной даты. Также ООО "Пластик Система" утверждает, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2018 N 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат являются сфальсифицированными и противоречат акту сверки взаимных расчетов. По мнению подателя жалобы, указанные документы оформлены в нарушение условий заключенного сторонами договора, а указанные в них виды, объемы и стоимость выполненных работ уже были предъявлены к сдаче ранее, были приняты и оплачены заказчиком. Помимо прочего, ООО "Пластик Система" указывает на то, что заключение эксперта от 07.11.2019 N 105 не является полным, не достаточно ясно и имеет ряд существенных противоречий. Отказ суда в назначении повторной экспертизы податель жалобы считает немотивированным. Кроме того, ООО "Пластик Система" полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции придали заключению эксперта наивысшую доказательную силу, не дав оценки доводам и аргументам ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астрамарин Шипхолдинг" просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2020 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ отложено на 07.09.2020.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2020 по настоящему делу произведена замена судьи Журавлевой О.Р. на судью Корабухину Л.И. на основании части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Пластик Система" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Астрамарин Шипхолдинг" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Астрамарин Шипхолдинг" (подрядчиком) и ООО "Пластик Система" (заказчиком) был заключен договор от 25.04.2018 N 25-04/18 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить в согласованный сторонами срок на объектах заказчика, расположенным по адресам: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 68, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0416602:2 и Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 70, стр. 1 на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004163:7 (далее - объекты), комплекс общестроительных работ (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания заказчиком и подрядчиком в установленном договором порядке акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат о форме КС-3.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость работ составляет 6 704 191 руб. 20 коп.

В силу пункта 6.1.1 договора заказчик обязался в течение 10 рабочих дней с момента представления подрядчиком оригинала счета на оплату перечислить аванс в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора ежемесячно заказчик осуществляет перечисление подрядчику промежуточных платежей за фактически выполненные работы в отчетный период работы за вычетом суммы, пропорциональной размеру аванса, оплаченного заказчиком в порядке пункта 4.2 договора и 5% гарантийного удержания.

Оплата промежуточных платежей осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительной документации в соответствии с пунктом 4.1 договора на основании оригинала счета на оплату и счета-фактуры, выставленных подрядчиком.

Суммы гарантийного удержания подлежат перечислению подрядчику за вычетом размера компенсации обоснованных затрат заказчика и неуплаченных подрядчиком неустоек, обусловленных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств по договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ (по форме, утвержденной в приложении N 3 к договору) и устранения всех недостатков (дефектов) на основании счета подрядчика (пункт 6.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункт 9.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик предоставил акты о приемке выполненных работ от 10.05.2018 N 1 на сумму 1 000 809 руб. 60 коп., от 30.05.2018 N 1 на сумму 2 225 720 руб., от 25.06.2018 N 2 на сумму 1 655 024 руб., от 24.08.2018 N 3 на сумму 1 126 940 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом от 23.10.2018 N 23-10 подрядчик направил заказчику: по 2 экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.05.2018, 31.05.2018, 25.06.2018, 24.08.2018; по 2 экземпляра окончательных актов о сдаче-приемке работ от 10.05.2018 N 1, от 30.05.2018 N 1/1, от 25.06.2018 N 3 и от 24.08.2018 N 15; исполнительную документацию в соответствии с пунктом 4.1 договора в двух экземплярах; по 2 экземпляра счетов от 25.06.2018 N 10/1, от 24.08.2018 N 19; по 2 экземпляра счетов-фактур от 25.06.2018 N 3, от 24.08.2018 N15, от 30.05.2018 N 1, от 10.05.2018 N 1.

Всего по договору заказчик перечислил 4 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком не в полном объёме, ООО "Астрамарин Шипхолдинг" направило в адрес ООО "Пластик Система" претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку претензия подрядчика была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Астрамарин Шипхолдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой интенции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно сделать вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Судами установлено, что заказчиком от подрядчика были получены акты формы КС-2 от 30.05.2018 N 1 на сумму 2 225 720 руб., от 25.06.2018 N 2 на сумму 1 655 024 руб., от 24.08.2018 N 3 на сумму 1 126 940 руб. на общую сумм 5 007 684 руб., из которых заказчик принял и подписал акты формы КС-2 от 30.05.2018 N 1 на сумму 2 225 720 руб., от 25.06.2018 N 2 на сумму 1 655 024 руб. на общую сумму 3 880 744 руб.

По акту от 24.08.2018 N 3 на сумму 1 126 940 руб. заказчик признал работы выполненными, однако отказался от подписания, сославшись на ненадлежащее его оформление (не отображен ранее оплаченный аванс) и непредставление комплекта исполнительной документации.

Оценив данные обстоятельства, суды не посчитали их основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, в данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие исполнительной документации повлекло невозможность ввода объекта в эксплуатацию и использования результата выполненных истцом работ.

Судами также принят во внимание имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2018, в котором ответчик признает выполненными работы по акту формы КС-2 от 24.08.2018 N 3 на сумму 1 126 940 руб.

Оценили суды и содержание соглашения от 14.09.2018 о расторжении спорного договора (далее - соглашение), исходя из которого стороны определили, что на момент расторжения договора подрядчиком выполнены работы на сумму 5 007 684 4 (в сумму которых включены также работы по акту формы КС-2 от 24.08.2018 N 3), приняты и оплачены заказчиком на сумму 4 100 000 руб.

В названном соглашении стороны также указали на наличие у подрядчика перед заказчиком неисполненного обязательства по возмещению 707 750 руб. убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик возражал против принятия им работ по двустороннему акту формы КС-2 от 10.05.2018 N 1, указывая на то, что данный акт был сфальсифицирован и отраженные в данном акте работы уже были включены в акт формы КС-2 от 30.05.2018 N 1.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза по вопросам:

1) Выполнена ли подпись и печать на акте формы КС-2 от 10.05.2018 N 1 лично руководителем Савченко Олегом Сергеевичем, либо иным лицом с подражанием его подписи?

2) Если подпись на акте выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2018 выполнена не генеральным директором ООО "Пластик Система" - Савченко О.С., а другим лицом, с подражанием подписи Савченко О.С., тогда выполнен ли текст на акте выполненных работ по форме КС-2 от 30.05.2018 и подпись от имени директора ООО "Пластик Система" на акте КС-2 от 10.05.2018 одним и тем же лицом, Левдаром Д.Ю.?

3) Если подписи на актах КС-2 от 10.05.2018, от 30.05.2018, от 25.06.2018, от 24.08.2018 выполнены одним лицом, тогда кому принадлежат данные подписи, руководителю ООО "Пластик Система" - Савченко О.С., либо Левдару Д.Ю. с подражанием подписи Савченко О.С.?

4) Выполнена ли подпись на актах выполненных работ по форме КС-2 от 10.05.2018, от 30.05.2018, от 25.06.2018, от 24.08.2018 одним лицом?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в заключении от 07.11.219 N 105 указал на то, что в акте формы КС-2 от 10.05.2018 N 1 подпись вероятно выполнена самим Савченко О.С.; в акте формы КС-2 от 30.05.2018 N 1 подпись вероятно выполнена Левдаром Д.Ю.; исследуемые подписи (почерк) в актах формы КС-2 от 10.05.2018 N 1, от 30.05.2018 N 1, от 25.06.2018 N 2 и от 24.08.2018 N 3 выполнены одним лицом - Савченко О.С.; исследуемые подписи (почерк) в актах формы КС-2 от 10.05.2018 NN 1, от 30.05.2018 N 1, от 25.06.2018 N 2 и от 24.08.2018 N 3 выполнены одним лицом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт формы КС-2 от 30.05.2018 N 1 подписан со стороны ООО "Пластик Система" (то есть работы приняты заказчиком), суды пришли к выводу, что заключение эксперта не влияет на расчет долга и стоимость выполненных работ в размере 1 000 809 руб. 60 коп. подлежит оплате.

Суды также отметили, что неуказание подрядчиком работ, выполненных по акту формы КС-2 от 10.05.2018 N 1, в акте сверки по состоянию на 30.06.2018 и соглашении от 14.09.2018 не свидетельствует о том, что данный акт не подлежит учету в расчетах между сторонами по спорному договору, так как он подписан заказчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание направленный подрядчиком 26.10.2018 заказчику окончательный акт сдачи-приемки работ по форме, утвержденной в приложении N 3 к договору и учитывая, что спорный договор расторгнут сторонами, суды пришли к выводу, что оплате подлежит задолженность в сумме 1 200 743 руб. 60 коп., исходя из общей стоимости работ по актам формы КС-2 за вычетом оплаченных работ и. убытков (6 008 493 руб. 60 коп. - 4 100 000 руб.- 707 750 руб.).

Ссылки подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты актов формы КС-2, КС-3 от 24.08.2018 N 3 на сумму 1 126 940 руб. и актов формы КС-2, КС-3 от 10.05.2018 N 1 на сумму 1 000 809 руб. 60 коп. и о фальсификации последнего акта судами были исследованы и отклонены.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судов по данному вопросу, в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества, объема и стоимости выполненных работ ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Оснований не согласиться с выводами судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с позицией ООО "Пластик Система" относительно того, что истец не мог выполнить физически и не имел права в рамках заключенного договора предъявить на утверждение и оплату акты выполненных работ ранее 25.05.2018, поскольку данное утверждение ответчика носит предположительный характер и не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, следует отметить, что спорный договор не содержит запрета на досрочное выполнение и предъявление к приемке спорных работ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что отказ суда в назначении повторной экспертизы является неправомерным.

Заключение экспертизы в силу статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств, которое в исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

При этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суды посчитали, что заключение эксперта является ясным, полным, обоснованным, содержит результаты анализа проведенных экспертами исследований, не имеет противоречий и является достоверным доказательством. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Указывая на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судебные инстанции придали заключению эксперта наивысшую доказательную силу, не дав оценки доводам и аргументам ответчика, податель кассационной жалобы не учитывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами были исследованы и проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, как того требует статьи 71 и 86 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности удовлетворены судами частично, исходя из удовлетворенного размера долга и 10% ограничения суммы пени от просроченного платежа.

Возражений относительно выводов судов по данному вопросу в кассационной жалобе не заявлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО "Пластик Система", получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-3305/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пластик Система" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина