Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-6380/20 по делу N А56-52024/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-52024/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Шепелева В.В. (доверенность от 20.12.2019 N 145-562), от общества с ограниченной ответственностью "РДС" Мухин А.В. (доверенность от 08.11.2019),

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-52024/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РДС", адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 84, корп. 5, лит. А, пом. 3Н, р.м. 12, ОГРН 1114703001214, ИНН 4703121983 (далее - Общество), о взыскании 14 655 880 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ 6-го этапа (замена опор) по договору от 17.08.2017 N 17/395, а также 59 222 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 750 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с Общества в пользу Предприятия взыскано 9628 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 37 057 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие (на дополнительное решение и принятое по нему постановление), указывает на неверное распределение расходов по оплате государственной пошлины по иску, в связи с чем просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Предприятия 59 222 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобе, а также взыскать с Общества в доход федерального бюджета 37 057 руб. государственной пошлины по иску.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос по заявленному требованию. В случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при вынесении решения по существу спора судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах по уплате государственной пошлины, в связи с чем им было обоснованно вынесено дополнительное решение.

Распределяя судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Первоначально при подаче иска Предприятие платежным поручением от 12.04.2019 N 5624 уплатило государственную пошлину в размере 59 222 руб. исходя из цены иска в 7 244 351 руб. 72 коп.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило размер исковых требований до 14 655 880 руб. 78 коп., однако государственную пошлину не доплатило.

Из расчета цены иска 14 655 880 руб. 78 коп. государственная пошлина составляет 96 279 руб.

При решении спора по существу, суды пришли к выводу, что согласно условиям спорного договора, неустойка составляет 1 465 588 руб. 08 коп., с чем согласилось и само Предприятие.

В пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В данном случае, как было указано выше, Предприятием заявлены требования на сумму 14 655 880 руб. 78 коп., за рассмотрение которых оно было обязано уплатить государственную пошлину в размере 96 279 руб.

Судами признано обоснованным начисление неустойки в размере 1 465 588 руб. 08 коп., что составляет 10 % от первоначально заявленных исковых требований.

Согласно предусмотренному процессуальным законом правилу пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов, с Общества в пользу Предприятия надлежало взыскать 10% от суммы государственной пошлины, которую должно уплатить Предприятие при подаче уточненного иска, что в данном случае судами и было сделано.

При этом, судами было учтено, что согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В данном случае расчет причитающейся ко взысканию с ответчика государственной пошлины судами был сделан без учета снижения неустойки в судебном порядке.

Ссылки Предприятия на то, что в случае удовлетворения исковых требований на сумму 750 000 руб. государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 18 000 руб., судами исследованы и отклонены в связи с тем, что подателем жалобы не учтена необходимость расчета государственной пошлины в данном случае в процентном соотношении с заявленными и фактически удовлетворенными исковыми требованиями, а не по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, принцип пропорционального распределения судебных расходов и увеличение Предприятием в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции размера исковых требований без представления доказательств доплаты государственной пошлины, судами обоснованно взыскано с Предприятия в доход федерального бюджета 37 057 руб. государственной пошлины (96 279 руб. - 59 222 руб.).

Указание истца на необходимость взыскания данной суммы с ответчика основано на неправильном понимании указанных выше правовых норм, в связи с чем не может быть признано обоснованным.

Таким образом, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-52024/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина