Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-9536/20 по делу N А42-2522/2019

08 сентября 2020 г.

Дело N А42-2522/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСП-М" Гришко А.С. (доверенность от 12.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ПромТрансПорт" Васильева А.В. (доверенность от 23.11.2018),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-М" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А42-2522/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСП-М", адрес: 184245, Мурманская обл., г. Кировск, населенный пункт Титан, д. 8, кв. 17, ОГРН 1155190012944, ИНН 5118002731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТрансПорт", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1043500263861, ИНН 3528093190 (далее - Компания), о взыскании 5 464 674 руб. 09 коп., из которых: 4 635 827 руб. 11 коп. основного долга по договору от 12.07.2018 N 585 (далее - Договор) и 828 847 руб. 85 коп. неустойки в соответствии с пунктом 5.1 Договора в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки за периоды с 13.02.2019 по 06.02.2020 и с 18.04.2019 по 06.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2019 к производству Арбитражного суда Мурманской области принято встречное исковое заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, Компании к Обществу о взыскании 3 043 394 руб. 56 коп., из которых: 1 245 000 руб. неустойки за нарушение требований охраны труда согласно пунктам 4.1.15 и 4.1.16 Договора; 1 631 523 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору согласно пункту 5.2 по лоту N 1 за период с 04.12.2018 по 13.10.2019; 85 981 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору по лоту N 2 за период с 02.10.2018 по 23.12.2018; 3616 руб. 44 коп. процентов за пользование авансом по лоту N 2 за период с 30.09.2018 по 09.11.2018; 77 273 руб. 42 коп. процентов за пользование авансом по лоту N 1 за период со 02.11.2018 по 24.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средства за каждый день просрочки, начисленные с 25.06.2019 на сумму задолженности по лоту N 1, по дату фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам направления Обществом акта по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 в адрес Компании, которая, по существу, устранилась от приемки работ и подписания документов, не представив мотивированного отказа, что делает возможным применение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривающей составление одностороннего акта подрядчиком в случае необоснованного отказа заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Общество отметило, что Договором было предусмотрено поэтапное финансирование работ без привязки к окончанию всех работ по Договору, отсутствие которого послужило основанием для приостановки Обществом работ, о чем Компания была уведомлена. По мнению Общества, поступившие от Компании письма не содержали ссылок на недостатки, которые исключали бы возможность использования результата работ для указанной в Договоре цели и которые не могли быть устранены подрядчиком или заказчиком; Компанией не доказано некачественное или неполное выполнение работ Обществом, а сам факт выполнения работ Компанией не оспорен. Кроме того, суды не дали оценку тому факту, что все представленные Компанией акты о нарушениях составлены с нарушением положений приложения N 10 к Договору, регулирующего порядок фиксации доказательств таких нарушений: в актах отсутствует подпись Общества, не представлены доказательства истребования у Общества объяснений по выявленным нарушениям, а также направления в адрес Общества соответствующих уведомлений. Общество полагает неправомерным требование Компании об уплате неустойки за период с 30.09.2018 и за период с 01.12.2018, а также начисление Компанией неустойки за пользование авансом в период с 18.10.2018, поскольку Общество не использовало денежные средства Компании, полученные в виде аванса, что подтверждается отчетом об использовании аванса и актом сверки взаимных расчетов за 2018 г., подписанным сторонами Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на непоступление в ее адрес со стороны Общества акта выполненных работ от 29.12.2018 N 5 и прилагаемых к нему документов, что лишило Компанию возможности представить мотивированный отказ от его подписания. Компания указала, что Общество не исполнило в полном объеме обязательства по Договору, условиями которого не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ и их оплата, в связи с чем обязанности для приемки частично выполненных работ и их оплаты у Компании не имелось, а решение Общества о приостановке работ с 21.02.2019 является необоснованным и принятым с нарушением требований статьи 719 ГК РФ, поскольку Общество не доказало неисполнение Компанией встречных обязательств по Договору. Кроме того, Обществом в нарушение условий Договора проигнорированы все замечания, направленные в его адрес и полученные директором Общества лично под подпись; не представлен документ, подтверждающий направление отчета об использовании аванса в адрес Компании в порядке, предусмотренном статьей 165.1 ГК РФ; не оспорены факты выявленных нарушений со стороны работников Общества, о чем составлены акты о нарушениях, врученные руководителю Общества под подпись.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, предметом которого является выполнение подрядчиком работ в здании АБЗ Транспортного управления, ремонта помещений кабинетов на 1 этаже (лот N 2) согласно техническому заданию (приложение N 1) и текущего ремонта помещений раздевалки и сушилки на 2 этаже (лот N 1) согласно техническому заданию (приложение N 1.1): разработка проекта производства работ (ППР), демонтаж, строительно-монтажные работы (СМР), пуско-наладочные работы (ПНР), поставка, транспортировка материалов и оборудования в рамках настоящего Договора, а также сдача результата работ заказчику и оплата заказчиком принятых результатов работ.

Срок выполнения работ по Договору:

- по ремонту помещений кабинетов на 1 этаже (лот N 2): начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - с 30.09.2018;

- по текущему ремонту помещений раздевалки и сушилки на 2 этаже (лот N 1): начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - с 01.12.2018.

Срок действия Договора: начало - с момента подписания Договора, окончание - до выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Стоимость работ по Договору составила 8 700 000 руб. без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе: предельная стоимость работ по ремонту помещений кабинетов на 1 этаже (лот N 2) составила 1 900 000 руб. без НДС; предельная стоимость работ по текущему ремонту помещений раздевалки и сушилки на 2 этаже (лот N 1) составила 6 800 000 руб. без НДС (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора заказчик в течение десяти банковских дней с момента подписания Договора обязался перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. без НДС.

Подрядчик обязался в течение двадцати пяти дней со дня получения аванса предоставить заказчику отчет об использовании выданных авансов по установленной форме (приложение N 16 к Договору). Погашение аванса следовало произвести согласно графику погашения аванса (приложение N 17 к Договору). Полное погашение аванса за выполненные работ по ремонту помещений кабинетов на 1 этаже (лот N 2) в размере 22% от общей стоимости авансового платежа надлежало произвести до подписания акта о приемке выполненных работ по ремонту помещений кабинетов на 1 этаже до 30.09.2018. Полное погашение аванса за выполненные работы по текущему ремонту помещений раздевалки и сушилки на 2 этаже (лот N 1) в размере 78% от общей стоимости авансового платежа необходимо было произвести до 01.11.2018.

Оплату заказчиком выполненных работ в размере 90% от их стоимости, включая погашение аванса по пункту 2.3 Договора, следовало произвести после подписания им акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Пунктом 2.5 Договора стороны установили, что заказчику оплату фактически выполненных работ с учетом пунктов 2.4 и 2.6 Договора надлежало произвести в течение сорока пяти календарных дней с момента предъявления подрядчиком оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика при условии наступления соответствующих условий, предусмотренных Договором. Также был возможен зачет взаимных требований.

Окончательный расчет в размере 10% от стоимости работ заказчику следовало произвести после полного завершения всех работ по Договору, включая устранение дефектов и недоделок, выявленных при приемке работ, завершения всех необходимых работ, подписания двустороннего акта об успешном завершении гарантийных испытаний Договора и подписания акта приемки работ и при условии отсутствия оснований для перехода обеспечительного платежа в собственности заказчика. Также указанные 10% от каждого принятого акта выполненных работ являлсь обеспечительным платежом подрядчика.

Данный платеж обеспечивал денежные обязательства подрядчика перед заказчиком, в том числе, но не ограничиваясь: возмещение неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию убытков, компенсацию переплаты, возникшей вследствие завышения промежуточных сметных расчетов.

Неустойку и иные санкции, убытки, переплату, превышающие 10% обеспечительного платежа, подрядчику необходимо было возместить сверх данной суммы.

Окончательный расчет следовало произвести в течение сорока пяти календарных дней с даты предоставления оригинала счета-фактуры или универсального передаточного документа, подписанного с двух сторон акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также всей исполнительной документации по выполненным работам (пункт 2.6 Договора).

Приемку выполненных промежуточных работ, а также конечного результата работ по Договору надлежало осуществить в соответствии с техническими заданиями (приложения N 1, 1.1), действующим законодательством, государственными стандартами, строительными нормами и правилами. До подписания акта приема-сдачи выполненных работ подрядчик обязался организовать и провести программы индивидуальных испытаний смонтированного оборудования и систем, подготовить для этого программы индивидуальных испытаний и согласовать их с заказчиком. Сдачу-приемку выполненных работ следовало оформить двусторонним актом о приемке выполненных работ (форму N КС-2 надлежало оформить по образцу, указанному в приложении N 5 к Договору, составить на основании согласованной и утвержденной заказчиком сметной документации) и приложением справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), подписываемой обеими сторонами, в которой стоимость работ указывается с учетом согласованного индекса пересчета на момент заключения Договора с предоставлением исполнительной документации, актов, подтверждающих условия производства работ и сопутствующих документов (протоколы согласования цен в двух экземплярах). Коммерческий интерес для заказчика представляет только оказанная услуга. Заказчик не принимает и не оплачивает ТМЦ без полного завершения работ. Требования к оформлению исполнительной документации изложены в приложении N 6 к Договору (пункты 3.1 - 3.3 Договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных Договором, заказчик по письменному требованию подрядчика обязался выплатить неустойку в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных Договором или протоколом устранения выявленных недостатков, подрядчик должен был выплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных/несвоевременно выполненных работ в срок за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно пункту 5.11 Договора подрядчик обязался выплачивать штрафные санкции за несоблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, Правил внутреннего трудового распорядка, пропускного и внутриобъектового режима в размере, установленном в приложении N 8 к Договору.

Как указало Общество, по окончании выполнения определенного объема работ в соответствии с положениями раздела 3 Договора оно направило в адрес Компании справки о стоимости работ по форме КС-3 от 24.12.2018 N 4, от 29.12.2018 N 3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2018 N 4, от 29.12.2018 N 5.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.02.2018 N 4 на сумму 306 246 руб. подписан заказчиком без замечаний по объему и качеству.

В нарушение условий Договора акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018 N 5 не подписан, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представлено.

На основании пункта 2.5 Договора заказчику были направлены счета-фактуры от 29.12.2018 N 16 на сумму 306 246 руб. и от 29.12.2018 N 05 на сумму 4 730 679 руб., которые Компанией оплачены не были.

В целях урегулирования вопроса приемки выполненных работ и их оплаты Общество направило в адрес Компании претензию от 04.02.2019 N 31 с просьбой оплатить работы в отсутствие замечаний к выполнению.

Общество 18.02.2019 направило Компании претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы.

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, полагая, что Общество по условиям Договора не выполнило свои обязательства, работы в полном объеме не завершило, часть работ выполнило с нарушениями и ненадлежащего качества, включая нарушение требования промышленной безопасности, охраны труда и Правил внутреннего трудового распорядка, предъявило встречный иск.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наступления у Компании обязательств по оплате выполненных работ, что послужило отказом в удовлетворении первоначального искового заявления. При этом суд первой инстанции установил, что требования встречного иска обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 3 043 394 руб. 56 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 указанного Информационного письма, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Положениями статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ, направленного заказчику, в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ и подписания акта.

Вместе с тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления Обществом акта по форме КС-2 от 29.12.2018 N 5 и прилагаемых к нему документов в адрес Компании.

В такой ситуации, учитывая нарушение Обществом предусмотренной Договором процедуры сдачи-приемки работ (раздел 3 Договора), суды обоснованно не применили установленную положениями статьи 753 ГК РФ презумпцию действительности одностороннего акта приемки работ и приняли во внимание возражения Компании, связанные с невыполнением со стороны Общества предусмотренных Договором обязательств в полном объеме и непринятием мер по устранению замечаний по качеству выполненных работ, указанных в письмах заказчика, направленных в адрес подрядчика и полученных его директором лично под подпись.

Бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в разделе 3 Договора, в котором также указано, что коммерческий интерес для заказчика представляет только оказанная услуга.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения Обществом всего объема работ, предусмотренного Договором, несоблюдение Обществом установленного Договором порядка сдачи работ заказчику, отсутствие надлежащих доказательств направления актов выполненных работ вместе с исполнительной документацией в адрес Компании, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства фактического выполнения Обществом работ, предусмотренных Договором, и предъявления их результата Компании к приемке.

В отношении обоснованности встречных исковых требований суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктами 4.1.15 и 4.1.16 Договора подрядчик принял на себя обязательства по исполнению и выполнению своим персоналом требований промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны труда, и при нарушении перечисленных правил обязался в соответствии с приложением N 8 к Договору уплачивать штрафные санкции.

В период действия Договора специалистами заказчика неоднократно выявлялись нарушения сотрудниками Общества требований охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности, о чем составлены соответствующие акты, которые были переданы под подпись генеральному директору Общества Малютину Валерию Леонидовичу.

Как верно указали суды, все акты о нарушении сотрудниками Общества правил охраны труда составлены комиссией, переданы руководителю подрядчика, им подписаны без возражений. В процессе производства работ по Договору жалоб и иных мотивированных возражений о ненадлежащей форме проверки соблюдения правил охраны труда Обществом не заявлялось. Все акты и претензии содержат указания на конкретные факты нарушений, составлены с участием работников Общества, возражений о том, что лица, указанные в актах, не являются работниками Общества, не имеется, иного в материалы дела также не представлено.

С учетом положений статьи 395 ГК РФ, абзаца второго пункта 5.3 Договора заказчик начислил подрядчику проценты за пользование авансом (его частью в размере 440 000 руб., по лоту N 2) в размере 3616 руб. 44 коп. за неисполнение условий Договора в части сроков завершения работ согласно представленному в материалы дела расчету за период с 30.09.2018 по 09.11.2019.

Также подрядчику за пользование авансом в сумме 1 560 000 руб. по лоту N 1 начислены проценты в размере 77 273 руб. 42 коп. согласно представленному в материалы дела расчету за период со 02.11.2018 по 24.06.2019 с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Подрядчиком до настоящего времени не выполнены и не сданы в нарушение пункта 1.3.2 Договора, а также пункта 4 технического задания работы на сумму 5 195 935 руб. по лоту N 1, при этом по акту N 1/а от 09.11.2018 подрядчиком сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 604 065 руб. В связи с этим в соответствии с требованиями пункта 5.2 Договора была начислена неустойка в размере 1 631 523 руб. 59 коп. за период с 04.12.2018 по 13.10.2019.

Также подрядчику в связи с нарушением срока производства работ по лоту N 2 начислена неустойка в соответствии с требованиями пункта 5.2 Договора. Учитывая частичную приемку выполненных работ на сумму 1 593 753 руб. 15 коп. по акту выполненных работ от 09.11.2018 N 01, неустойка начислена в размере 72 200 руб. за период со 02.11.2018 по 08.11.2018. Оставшуюся часть работ на сумму 306 246 руб. 85 коп. подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту от 24.12.2018 N 4, в связи с чем подрядчику также была начислена неустойка за период с 09.11.2018 по 23.12.2018 в размере 13 781 руб. 11 коп.

Суды пришли к верному выводу, что положения пунктов 1.3, 1.4 Договора, согласно которым окончание выполнения работ определено с 30.09.2018 и с 01.12.2018, свидетельствуют, что стороны согласовали условие о сроке путем указания календарной даты, до 24 часов дня которого подрядчик вправе был выполнять работы по Договору. Использование предлога "с" при этом не имеет определяющего значения, поскольку не позволяет достоверно и без сомнений определить, является ли предельным сроком исполнения обязательства подрядчика по выполнению работ 30.09.2018 и 01.12.2018. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с особенностями лексики русского языка. Суждение Общества о том, что использование предлога "с" позволяет подрядчику исполнять свои обязательства в любое с 30.09.2018 и 01.12.2018 время, обоснованно отклонено судами как основанное на ошибочном толковании норм права.

Вопреки доводу подателя жалобы, в законодательстве не указано такое основание для приостановления работ, как неоплата заказчиком фактически выполненных работ, при наличии договорных условия об их оплате только после выполнения всего объема работ (статьи 716 и 719 ГК РФ). Учитывая поступление Обществу аванса по Договору, оснований для приостановки работ у него не имелось.

Кроме того, кассационный суд принял во внимание, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий направление отчета об использовании аванса в адрес Компании в порядке, предусмотренном статьей 165.1 ГК РФ, в связи с чем отклонил довод подателя жалобы о неправомерности начисления Компанией процентов за пользование авансом в период с 18.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение Обществом пунктов 4.1.15 и 4.1.16 Договора по соблюдению правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; просрочка выполнения работ по Договору согласно пункту 5.2, а также нарушения в части использования авансового платежа.

С учетом изложенного встречные исковые требования Компании обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судами правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при обращении в суд Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу Общества, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А42-2522/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСП-М" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСП-М" (адрес: 184246, Мурманская обл., пос. Титан, д. 8, кв. 17, ОГРН 1155190012944, ИНН 5118002731) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова