Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-530/20 по делу N А56-68549/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-68549/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс" представителя Лисецкого К.В. (доверенность от 17.12.2019),

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-68549/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности Российской Федерации, адрес: 101000, Москва, ул. Б. Лубянка, д. 12, ОГРН 1037700012613, ИНН 7842317080 (далее - Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть ресурс", адрес: 117246, Москва, Научный проезд, д. 13, этаж 7, пом. XII, комн. 15, ОГРН 1087154011383, ИНН 7107506593 (далее - Компания), о взыскании 82 430 руб. стоимости недопоставленного товара в железнодорожных цистернах N 51477834-26, 54046941-20, 1 613 673 руб. 60 коп. неустойки за недопоставку на основании государственного контракта на поставку товара для государственных нужд от 09.01.2017 N 14/28-17 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 с Компании в пользу Службы взыскано 100 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано, в доход федерального бюджета с Компании взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 решение от 14.01.2020 изменено, в удовлетворении иска отказано, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 1474 руб. государственной пошлины, со Службы в пользу Компании взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Служба не согласилась с судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит их изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Службы 1 613 673 руб. 60 коп. неустойки.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что недопоставка товара возникла вследствие различий в способах определения массы, не подтвержден материалами дела, суды не приняли во внимание длительное уклонение Компании от возврата денег за недопоставленный товар, в связи с чем у суда первой инстанции также не имелось оснований для уменьшения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит постановление от 24.12.2019 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Служба в судебное заседание не явилась. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Службой (заказчик) и Компанией (поставщик) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификации и разнарядке.

В соответствии со спецификацией общая стоимость товара по Контракту составляет 322 734 720 руб.

По разнарядке от 20.03.2017 получателю должно было быть поставлено 120 тонн дизельного летнего топлива ДТ-Л-К5.

Согласно выставленному Компанией счету на оплату от 13.04.2017 N 53, счету-фактуре от 13.04.2017 N 170413-00000005, товарной накладной от 13.04.2017 N 170413-0004 для отправки получателю подготовлено 127,78 тонн товара.

Платежным поручением от 04.05.2017 N 640044 указанный товар был оплачен на сумму 4 463 099 руб. 84 коп.

Получателем в присутствии представителя поставщика составлен акт о недостаче продукции от 27.04.2017 N 1, согласно которому в двух железнодорожных цистернах N 51477834-26, 54046941-20 фактически поставлено 125 420 кг продукции, недостача составила 2360 кг.

Из пункта 7.2 Контракта следует, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (полной или частичной непоставки товара), отказа поставщика от поставки товара последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1 613 673 руб. 60 коп.

Служба направила Компании претензию от 01.04.2019 N 21/104/3/6-350 с требованием оплатить стоимость недопоставленного товара в сумме 82 430 руб. 08 коп. и уплатить 1 613 673 руб. 60 коп. неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Контракта. Претензия оставлена Компанией без исполнения, что явилось основанием для обращения Службы в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что после предъявления иска Компания перечислила Службе 82 430 руб. стоимости недопоставленного товара, отказал в удовлетворении иска в указанной части. Установив факт нарушения Компанией обязательств по Контракту, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 7.2 Контракта, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Компании 100 000 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309 и 310, 329, 330, 401, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменил решение в части взыскания неустойки, в удовлетворении которой отказал, поскольку пришел к выводу, что нарушение пункта 7.2 Контракта Компанией не было допущено.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.

Как следует из пункта 1.1 Контракта, количество товара указывается в спецификациях и разнарядках, являющихся неотъемлемыми частями Контракта.

Поставка по товарной накладной от 13.04.2017 N 170413-0004 осуществлялась на основании разнарядки от 20.03.2017, согласно которой получателю должно было быть поставлено 120 тонн топлива.

Получателем было принято 125 420 кг товара, то есть товар был принят в количестве, превышающем указанный в разнарядке.

Из пункта 1.2 Контракта следует, что изменение количества (объема) поставляемых товаров оформляется сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

Доказательств изменения заказчиком количества товара, указанного в разнарядке от 20.03.2017, в материалах дела не имеется.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, счет на оплату, счет-фактура и товарная накладная от 13.04.2017 оформлены не заказчиком, а поставщиком на основании данных о количестве товара, указанных грузоотправителем на станции отправления.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан верный вывод о том, что поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по количеству товара, поставленного по Контракту, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Компании штрафа в соответствии с пунктом 7.2 Контракта.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А56-68549/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова В.В. Дмитриев