Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-10139/20 по делу N А56-116458/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-116458/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" представителя Рутковской Я.А. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Смирнова Максима Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-116458/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилком СПб", адрес: 197701, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Всеволода Боброва, д. 33, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1107847323870, ИНН 7843311838 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", адрес: 190031, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 20, лит. В, ОГРН 1117847632682, ИНН 7838469428 (далее - Компания), о взыскании 139 535 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 47 908 руб. 18 коп. пеней, исчисленных за период с 01.05.2016 по 31.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 Смирнов Максим Юрьевич привлечен к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2020 Смирнов М.Ю. заявил ходатайство о привлечении собственников квартир N 47 и 51 - Ивановой Я.В. и Гороховой С.А. - к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с мотивировочной частью определения от 20.05.2020 суд признал указанное ходатайство Смирнова М.Ю. необоснованным.

Не согласившись с указанным определением, Смирнов М.Ю. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 жалоба возвращена Смирнову М.Ю.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба Смирнова М.Ю., в которой он просил отменить определение суда первой инстанции от 20.05.2020 и определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2020, привлечь Иванову Я.В. и Горохову С.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда кассационной инстанции от 20.08.2020 кассационная жалоба Смирнова М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2020 возвращена заявителю.

Кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 принята к производству суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением статьи 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу может быть принят о правах и обязанностях Ивановой Я.В. и Гороховой С.А., являющихся собственниками квартир, в отношении которых заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В судебном заседании представитель Компании, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными и необоснованными, просила ее отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного кодекса.

В части 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц заявителем по делу.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, заявленного участвующим в деле лицом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Поскольку статья 51 АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу Смирнова М.Ю., как поданную на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Поскольку отдельно определение об отказе в привлечении третьих лиц к участию в деле не обжалуется в порядке апелляционного производства, нарушения прав Смирнова М.Ю. на судебную защиту не усматривается.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права. Нарушений требований процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-116458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирнова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова В.В. Дмитриев