Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-6377/20 по делу N А13-14462/2017

08 сентября 2020 г.

Дело N А13-14462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А13-14462/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Голденфлекс", адрес: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 21, ОГРН 1153528004398, ИНН 352822782 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением от 29.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Пашкова С.В.

Определением от 26.02.2019 конкурсным управляющим утверждена Колосова Мария Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгарант", адрес: 160012, г. Вологда, Советский пр., д. 131а, ОГРН 1023500899476, ИНН 3525084278 (далее - Компания), обратилось 02.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 249 469 руб.

Определением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, требование Компании в сумме 249 469 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Компания обратилась в суд 30.09.2019 с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФНС на определение от 26.12.2018.

Определением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2020, с ФНС в пользу Компании взыскано 6000 руб. судебных расходов. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 23.12.2019 и постановление от 03.03.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган, направляя апелляционную жалобу на определение от 26.12.2018 о включении требования Компании в реестр, действовал в интересах должника и кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определении от 23.12.2019 и постановления от 03.03.2020 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между Брунцевой Е.А. (исполнитель) и Компанией (клиент) 15.02.2019 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию клиента оказать следующие услуги: подготовить в интересах клиента отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2018 по делу N А13-14462/2017 о включении требования Компании в размере 303 719 руб. 80 коп. в третью очередь реестра; представлять интересы клиента в судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы ФНС на указанный судебный акт.

Стоимость услуг исполнителя по названному договору за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 5 000 руб., за представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи оказанных юридических услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.02.2019 заявителем представлен акт от 10.04.2019 N 1, согласно которому Компанией от Брунцевой Е.А. принято исполнение услуг по договору от 15.02.2019 на общую сумму 15 000 руб., в частности отражено, что исполнитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу ФНС и представлял интересы клиента в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Действительно, из материалов дела следует, что Компанией в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа. Представитель Компании Брунцева Е.А. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2019.

Компания в подтверждение оплаты услуг Брунцевой Е.А. представила расходный кассовый ордер от 15.08.2019 N 175 на сумму 15 000 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы по оплате услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа по настоящему обособленному спору, Компания на основании статьи 110 АПК РФ обратилась с ходатайством о взыскании с ФНС 15 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявленного Компанией требования по возмещению судебных расходов в части 6 000 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как верно указали суды, в рассматриваемом случае уполномоченный орган являлся инициатором обжалования в апелляционном порядке судебного акта по обособленному спору о включении задолженности в реестр требований должника. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

ФНС, занимая активную позицию в рамках настоящего обособленного спора - возражая относительно требований кредитора, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Поскольку ФНС была инициатором апелляционного производства и апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы обоснованно отнесены на уполномоченный орган.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу N А13-14462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев С.Г. Колесникова