Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-8836/20 по делу N А56-135048/2019

08 сентября 2020 г.

Дело N А56-135048/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кудина А.Г., рассмотрев 08.09.2020 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минца Максима Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-135048/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минц Максим Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет) об оспаривании постановления от 31.10.2019 N 14844/19, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, постановление Комитета признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, применения к установленным по делу обстоятельствам пункта 2.6 Приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 961), пункта 2.3.5.8.11 Приложения N 3 к Правилам N 961, Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.089.2012 N 1002, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70.

Выводы апелляционного суда о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 16 Закона N 273-70 основаны на совокупной оценке доводов участвующих в деле лиц и представленных в материалы дела доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном признал ошибочным.

Согласно частям 2 - 4 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и тому подобное).

В данном случае из материалов дела следует, что административный орган направил в адрес Предпринимателя уведомление о составлении протокола об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением N 19106038106450. Однако данное письмо не получено Предпринимателем, в связи с чем возвращено отправителю.

Протокол административного органа и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также направлены в адрес Предпринимателя, однако не получены им и возвращены отправителю.

Таким образом, кассационная инстанция соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о принятии административным органом необходимых мер для надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Иное из материалов дела не следует и Предпринимателем не доказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив Предпринимателя от административной ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по делу N А56-135048/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Минца Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Судья

А.Г. Кудин