Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-6520/20 по делу N А56-60435/2016

08 сентября 2020 г.

Дело N А56-60435/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от Левичека А.А. представителя Веселовой А.С. (доверенность от 02.10.2019),

рассмотрев 02.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левичека Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-60435/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Санрайз", адрес:

Санкт- Петербург, пр. Науки, д. 51, ОГРН 1077847026070, ИНН 7804356352, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИСВР", адрес: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17А, ОГРН 1089847019866, ИНН 7804380595 (далее - Общество).

Решением от 22.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура банкротства, конкурсным управляющим утвержден Петраков Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 указанное выше решение от 22.12.2016 отменено по новым обстоятельствам в части: признания обоснованным заявления ООО "Санрайз"; включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Санрайз" в размере 29 805 324,40 руб., в том числе 28 672 963,70 руб. задолженности, 1 132 360,70 руб. - пеней, 172 027 руб. расходов по уплате третейского сбора, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины; взыскания с должника в пользу ООО "Санрайз" расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.; утверждения конкурсным управляющим Петракова Владимира Николаевича.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Петраков В.Н. 25.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и просил взыскать солидарно с Коромысловой Маргариты Валерьевны и Левичека Алексея Александровича 60 918 091,80 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Петракова В.Н. прекращены, конкурсным управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.

Конкурсный управляющий Денькович В.С. 11.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об уточнении заявленных требований и просил привлечь бывшего генерального директора и единственного участника Общества Левичека А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 60 918 091,80 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции ходатайство об уточнении заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Определением от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Левичек А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с него в конкурсную массу должника взыскано 60 918 091,80 руб.

В кассационной жалобе Левичек А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что сделка, признанная судом недействительной и положенная в основу требований конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, подлежала оценке на предмет убыточности и утраты Обществом платежеспособности в результате ее совершения. Податель жалобы также указывает, что его привлечение к ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр, является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не проведены никакие мероприятия по формированию конкурсной массы должника, кроме подачи настоящего заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Кроме того, податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены внешние факторы, обуславливающие банкротство Общества. Также податель жалобы ссылается на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Общества Коромысловой Маргариты Вячеславовны, которая с 11.08.2016 являлась ликвидатором Общества.

В судебном заседании представитель Левичека А.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено определением от 19.10.2016.

Левичек А.А. являлся единственным участником Общества и исполнял обязанности руководителя должника до даты введения процедуры банкротства, то есть, до 22.12.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что бывший генеральный директор Общества должен был инициировать обращение с заявлением должника в течение месяца с даты, когда взыскание задолженности в пользу одного из кредиторов сделало невозможным расчеты с иными кредиторами, то есть, в мае 2016 года.

Из материалов дела также следовало, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области:

- от 26.07.2016 по делу N А56-36065/2016 с Общества в пользу ООО "Торговый дом "Невские ресурсы" была взыскана задолженность в сумме 549 252,37 руб.,

- от 27.10.2016 по делу N А56-33056/2016 с Общества в пользу ООО "ТД "Электроматериалы" была взыскана задолженность в сумме 11 4 634 077,35 руб.

Поэтому, у должника в июне 2016 года имелась непогашенная задолженность перед двумя кредиторами, превышающая стоимость активов по данным бухгалтерского учета.

Вышеизложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствовало о наличии у должника предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков недостаточности имущества, в связи с чем, у должника возникли предусмотренные пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, должна была быть исполнена в июне 2016 года.

Принятие решения о ликвидации должника от исполнения указанной обязанности не освобождало.

Из представленных в материалы дела документов также следовало, что конкурсный кредитор ООО "Санрайз" обратился в арбитражный суд в связи с наличием у должника неисполненных обязательств перед заявителем по договору поставки от 12.05.2014 N 259/ССП62/0312-05-14, установленных решением Третейского суда при некоммерческой организации "Ассоциации третейских судей" от 28.03.2016 по делу N ЮУ-3456/2016.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-36854/2016 заявителю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Общества в пользу ООО "Санрайз" 28 672 963,70 руб. задолженности, 1 132 360,70 руб. пеней, 172 027 руб. расходов по уплате третейского сбора, а также взысканы 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу N А56-60435/2016 заявление ООО "Санрайз" признано обоснованным; Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор поставки от 12.05.2014 N 259/ССП62/0312-05-14, заключенный между ООО "Санрайз" в лице исполнительного директора Бандуровой Е.И. и Обществом в лице генерального директора Левичека А.А., является мнимой сделкой, ООО "ПетроСтрой", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.08.2016 по делу N А56-36854/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; о признании недействительным договора поставки от 12.05.2014 N 259/ССП62/0312-05-14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу N А56-36854/2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по указанному делу о выдаче исполнительного листа отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-36854/2016 в удовлетворении заявления ООО "Санрайз" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2018 по делу N А56-60435/2016 признан недействительным договор поставки от 12.05.2014 N 259/ССП62/0312-05-14, заключенный между ООО "Санрайз" и Обществом.

При вынесении указанных судебных актов судом сделан вывод о мнимости оспариваемого договора, его направленности на создание искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства должника, в том числе путем создания сторонами формального документооборота - подписания товарных накладных на общую сумму 28 672 963,70 руб., акта сверки взаимных расчетов за период с 12.05.2014 по 06.06.2014, дополнительного соглашения от 16.05.2015 N 1 к договору поставки, в котором стороны предусмотрели, что любой спор, вытекающий из договора поставки, подлежит рассмотрению по выбору истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области или в Третейском суде при Некоммерческой организации "Ассоциация третейских судей" в соответствии с регламентом Третейского суда.

Указанные документы были подписаны генеральным директором Общества Левичеком А.А. и исполнительным директором ООО "Санрайз" Банкдуровой Е.И., согласованные и намеренные действия которых, как установлено судом, представляют собой злоупотребление правом, нарушают основополагающие принципы российского права, направлены на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов Общества.

Вышеуказанными судебными актами установлены неправомерные действия должника, направленные на искусственное создание задолженности и легализацию необоснованного требования для инициирования процедуры банкротства с целью введения конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства, что является самостоятельным основанием привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения контролирующего должника лица Левичека А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд не согласился с этим выводом суда первой инстанции в части доказанности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, однако оставил определение суда первой инстанции в силе, установив, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-60435/2016 подтвержден факт заключения директором должника Левичеком А.А. мнимой сделки поставки, направленной на создание искусственной задолженности и легализацию необоснованного требования для введения в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно применены положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, то есть в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Общество отвечало признакам неплатежеспособности после мая 2016 года.

Как правильно указал апелляционный суд в рассматриваемом обособленном споре оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в арбитражный суд, не имеется, поскольку доказательств того, что после указанной управляющим даты у должника возникли новые денежные обязательства, в материалы дела не представлено.

Другим основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужило, по мнению заявителя, неправомерные действия контролирующего должника лица Левичека А.А., направленные на искусственное создание задолженности, которые привели к возбуждению в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве) и легализации необоснованного требования для инициирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что банкротство Общества вызвано неправомерными действиями бывшего руководителя должника Левичека А.А. При этом судом с соблюдением положений статьи 69 АПК РФ правильно учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-36854/2016 и N А56-60435/2016.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора Общества отклоняется, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что Коромыслова М.В., назначенная бывшим руководителем Левичеком А.А. ликвидатором Общества, не осуществляла юридически значимых действий, направленных на возникновение у Общества обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А56-60435/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левичека Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян В.В. Мирошниченко