Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-9051/20 по делу N А56-73871/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-73871/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,

Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" Ковалевский А.С. (доверенность от 21.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" Карпова А.А. (доверенность от 02.06.2020),

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-73871/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1157847403075, ИНН 7810394035 (далее - ООО "Воздухоплавательная 13"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг", адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 17, корп. 6, лит. А, пом. 84Н, оф. 1, ОГРН 5067847032303, ИНН 7838354353 (далее - ООО "Р-Инжиниринг"), о взыскании 9 472 492 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения монтажных работ по отделочным работам по 1 этапу по договору от 24.04.2017 N 06-04/2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 9 472 492 руб. 56 коп. неустойки, 70 362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 54 402 руб. 64 коп. неустойки, 42 125 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Кроме того, названным постановлением с истца в пользу ответчика взыскано 1203 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Воздухоплавательная 13", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению истца, в настоящем деле ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору носит длительный характер (работы в полном объеме до настоящего времени не выполнены), что явно выходит за рамки добросовестности. Помимо прочего, ООО "Воздухоплавательная 13" настаивает на том, что просрочка выполнения работ составила 152 дня, а не 91 день, как указал суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Р-Инжиниринг" указывает на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Ответчик считает, что вывод судов о возможности привлечения его к ответственности противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в соответствии с которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Податель жалобы обращает внимание на то, что в данном случае вина кредитора (истца) установлена множеством судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Воздухоплавательная 13" (заказчиком) и ООО "Р-Инжиниринг" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 24.04.2017 N 06-04/2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить текущие ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная ул., д. 13, лит. А (далее - объект), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в сметах и составляет 14 189 231 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что срок начала и окончания работ устанавливается в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора. Подрядчик приступает к работам только после утверждения графика заказчиком и перечисления аванса.

Сторонами были согласованы графики производства работ приложением N 3 к договору по отдельным видам работ.

Сумма перечисленного аванса по договору составила 12 463 806 руб.

07 коп.

Дополнительным соглашением от 12.07.2017 стороны уменьшили стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, на 652 551 руб.

50 коп. в связи с уменьшением объема работ и утвердили новую редакцию сметы объемов и стоимости монтажных работ по отделочным работам по 1 этажу, а также график производства работ по 1 этажу.

Стоимость и объемы монтажных работ по отделочным работам по 1 этажу составила 1 983 712 руб. 90 коп. Начало выполнения работ - 17.07.2017, срок окончания работ на 1-м этаже - 31.08.2017.

Ссылаясь на перечисление после утверждения необходимого графика предусмотренного аванса, невыполнение части работ 31.01.2018, наличие просрочки в выполнении работ на 152 дня, заказчик направил подрядчику претензию от 28.09.2018 N 463 об уплате подрядчиком неустойки, определенной пунктом 6.2 договора в размере 0, 5% от общей суммы, полученной подрядчиком по договору, за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма перечисленного аванса составила 12 463 806 руб. 07 коп., размер неустойки с учетом пункта 6.2 договора составил 9 472 492 руб. 56 коп.

Поскольку ООО "Р-Инжиниринг" оставило данную претензию без удовлетворения, ООО "Воздухоплавательная 13" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, уменьшив неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт заключения сторонами договора и нарушение ответчиком установленных договором сроков выполнения электромонтажных работ подтверждается материалами дела.

Между тем, определенный судом первой инстанции период начисления неустойки признан судом апелляционной инстанции не соответствующим материалам дела.

Так, апелляционный суд указал на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 12.07.2017, произведенных ответчиком в одностороннем порядке. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 13.02.2019 N А56-71457/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по указанному делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ по дополнительному соглашению от 12.07.2017 составила не 152 дня, а 91 день.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда по данному вопросу.

Возражения истца относительно неправильного определения периода просрочки не могут быть признаны судом обоснованными в связи с тем, что все доводы ООО "Воздухоплавательная 13" в указанной части направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-71457/2018

Между тем, доводы ООО "Р-Инжиниринг" об отсутствии оснований для начисления неустойки также не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Как указал в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстации, доказательств переписки, свидетельствующей об уведомлении заказчика о ненадлежащем финансировании работ по дополнительному соглашению, а также документов, свидетельствующих о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, подрядчиком в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязался оплатить аванс на выполнение работ в размере 30% от суммы, указанной в сметах, по которым получено письменное разрешение на производство работ, не позднее 2 банковских дней с момента утверждения графика производства работ.

Смета объемов и стоимости работ по отделочным работам по 1 этажу утверждена подписями и печатями сторон 12.07.2017, в размере 1 983 712 руб. 90 коп.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, на расчетный счет подрядчика было перечислено 1 983 712 руб. 90 коп., из которых:

- 595 113 руб. 87 коп. платежным поручением от 14.07.2017 N 103,

- 396 742 руб. 58 коп. платежным поручением от 08.08.2017 N 117,

- 396 742 руб. 58 коп. платежным поручением от 22.09.2017 N 143,

- 396 742 руб. 58 коп. платежным поручением от 11.10.2017 N 164, что составляет 90% от согласованной в смете стоимости работ по отделочным работам по 1 этажу.

Оставшаяся сумма подлежит уплате после выполнения работ, указанных в смете на 100% и со дня истечения гарантийного срока.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем финансировании работ по дополнительному соглашению не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Ссылки ООО "Р-Инжиниринг" на то, что привлечение его к ответственности противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном постановлении речь идет не об освобождении от ответственности, а о возможности применения положений статьи 404 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил о несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушенных обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что неустойка начислена истцом ответчику за просрочку неденежного обязательства, исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению, учитывая период просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки, установленного договором (0,5% от общей суммы, полученной подрядчиком по настоящему договору за каждый календарный день просрочки), указал на отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для заказчика вследствие неисполнения подрядчиком надлежащим образом своих обязательств и при применении норм статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о возможности снижения неустойки до 54 402 руб. 64 коп. (1 983 712 руб. 63 коп. X 5,5% X 2 X 91 день), из расчета двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России от стоимости просроченных работ.

По мнению апелляционного суда, данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы ООО "Воздухоплавательная 13" о необоснованном снижении судом размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Выводы апелляционного суда относительно судебных расходов по государственной пошлине и на оплату услуг представителя, податели кассационных жалоб не оспаривают.

Несогласие ООО "Воздухоплавательная 13" и ООО "Р-Инжиниринг" с выводами апелляционного суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-73871/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Р-Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Воздухоплавательная 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина