Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-7952/20 по делу N А56-5776/2019

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-5776/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" Сергеевой Л.Г. (доверенность от 01.06.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Маринниковой А.А. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-5776/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой", адрес: 299011, Республика Крым, Севастополь, ул. Володарского, д. 3, пом. 1 - 4, ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 12.07.2017 N 129491 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли обстоятельства недоказанности Учреждением факта причинения ему ущерба, а также изменения существенных условий Контракта - его цены и объема выполняемых работ (цена Контракта уменьшилась на 75,46%); просрочка выполнения работ со стороны Общества возникла вследствие выполнения им работ, не предусмотренных Контрактом; Общество со своей стороны исполнило Контракт в полном объеме в отношении жилых помещений, где Обществу был предоставлен доступ для выполнения работ; Контракт должен был быть расторгнут на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а не в соответствии с пунктом 2 указанной статьи.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что Обществом не были своевременно предприняты действия по расторжению Контракта по соглашению сторон.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. Представитель Учреждения возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет; заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложением N 1), расчетом стоимости цены Контракта (приложением N 2) выполнить для нужд Санкт- Петербурга работы по шумозащитному остеклению фасадов зданий, примыкающих к строительным площадкам объекта: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия РД)".

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, указанные в Контракте.

Согласно дополнительному соглашению от 02.11.2017 N 1 к Контракту стоимость работ по нему составила 104 953 710,26 руб.

В силу дополнительного соглашения от 22.12.2017 N 2 к Контракту работы должны были быть выполнены не позднее 30.04.2018.

По дополнительному соглашению от 30.03.2018 N 3 о перемене лиц в обязательстве по Контракту, заключенному Комитетом, Обществом и Учреждением, все права и обязанности заказчика по Контракту переданы Учреждению.

Согласно пункту 4.4 Контракта подрядчик гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта; качество выполненных работ в соответствии с действующими нормами и правилами, а также другими нормативными документами; отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе проектной документации.

В силу пункта 4.1 Контракта работы по шумозащитному остеклению фасадов следовало выполнять в жилых помещениях, находящихся в собственности третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контракта подрядчик обязался в течение пяти рабочих дней письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения подрядчиком работ в установленный срок.

По состоянию на 22.01.2019 стоимость оплаченных по Контракту работ составила 25 754 527,70 руб.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по Контракту Учреждение направило в адрес Общества претензии от 06.07.2018, от 07.11.2018, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки (дело N А56-98004/2018).

Письмами от 16.11.2018 N 09-13607/18-0-0, от 19.11.2018 N 09-13733/18-0-0, от 23.11.2018 N 13607/18-1-0, от 14.12.2018 N 09-13733/18-1-0 Учреждение уведомляло Общество о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении Контракта с приложением проектов таких соглашений.

Подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес Учреждения не поступил.

Поскольку Общество нарушило срок выполнения работ по Контракту, предусмотренный календарным планом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции признал требования Учреждения обоснованными, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что в результате действий сторон в силу положений статьи 8 ГК РФ между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом первым главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с названной статьей.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в частности, при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 названного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (пункт 7 статьи 95).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Факт существенного нарушения подрядчиком условий Контракта доказан, работы в установленные Контрактом сроки Обществом не выполнены.

В судебных актах по делу N А56-98004/2018 отклонен довод Общества о затягивании Учреждением согласования замены оборудования, подлежащего использованию при выполнении работ, со ссылкой на положения статьи 716 ГК РФ, поскольку Общество не приостанавливало выполнение работ в целях выполнения заказчиком встречных обязанностей, получения документов, в связи с получением сведений об отказах жильцов в проведении работ, для изменения объема фактически выполняемых работ. Общество должно было выполнять работы до получения отказов в их выполнении, чего им сделано не было; после истечения срока выполнения работ поступил ряд отказов от проведения работ, которые могли быть выполнены Обществом в установленный срок.

Доказательств того, что Общество своевременно уведомляло Учреждение о возникших проблемах по сбору отказных заявлений по шумозащитному остеклению и просило оказать содействие, в материалы дела не представлено. Информация об отказах жителей от замены окон поступила Учреждению уже после истечения сроков выполнения работ по Контракту.

Как уже отмечено выше, письмами от 16.11.2018 N 09-13607/18-0-0, от 19.11.2018 N 09-13733/18-0-0, от 23.11.2018 N 13607/18-1-0, от 14.12.2018 N 09-13733/18-1-0 Учреждение уведомляло Общество о необходимости заключения дополнительного соглашения о расторжении Контракта с приложением проектов таких соглашений.

Между тем подписанный экземпляр дополнительного соглашения в адрес Учреждения не поступил.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Общество своевременно не предприняло действий для расторжения Контракта по соглашению сторон, не обращалось к Учреждению об изменении условий Контракта, следует признать, что допущенные Обществом нарушения, выразившиеся в невыполнении им работ к установленному в Контракте сроку, являются существенными, невыполнение работ по Контракту произведено по вине Общества.

Установив, что требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, Учреждением соблюдены, суды, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения о расторжении Контракта.

По существу, доводы кассационной жалобы Общества направлены на переоценку выводов судов и положенных в его основу доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при обращении в суд Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а по результатам рассмотрения дела судебный акт принят не в пользу Общества, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А56-5776/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой", адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Володарского, д. 3, пом. 1-4, ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова