Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-8416/20 по делу N А56-64764/2017

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-64764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии финансового управляющего Агапова А.А. (паспорт), от Коновалова Э.А. представителя Арутюнова Г.С. (доверенность от 29.06.2018),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Раитиной Жанны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-64764/2017/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Коновалова Эдуарда Анатольевича Раитина Жанна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановления от 12.09.2019.

Определением от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Раитина Ж.Ю. просит определение от 24.01.2020 и постановление от 28.05.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили ее право на защиту, поскольку информация о причинах погашения Раитиной Ж.Ю. за счет денежных средств, полученных от реализации квартиры, расположенной по ул. Молдагуловой в Санкт-Петербурге, требований иных кредиторов, а не должника судом первой инстанции не запрашивалась.

Раитина Ж.Ю. в кассационной жалобе ссылается на то, что ею произведено погашение требований иных кредиторов, поскольку они возникли ранее требования должника, а также в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, которым с нее в пользу ответчика взыскано 3 760 000 руб.

Также податель жалобы указывает на то, что погашение требований иных кредиторов производилось ею с целью последующего одобрения кредитными организациями кредита для погашения задолженности перед Коноваловым Э.А.

Кроме того, Раитина Ж.Ю. полагает, что отсутствие у нее денежных средств для единовременного погашения задолженности перед Коноваловым Э.Ю. само по себе является основанием для предоставления рассрочки.

Податель жалобы ссылается на то, что необходимость в предоставлении рассматриваемой рассрочки возникла в результате незаконных и преждевременных действий финансового управляющего Коновалова Э.А. по подаче в суд заявления о банкротстве Раитиной Ж.Ю., а также на нахождение у нее на иждивении троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Агапов А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы Раитиной Ж.Ю., а финансовый управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 23.11.2017 Коновалов Э.А. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020, признан недействительным брачный договор от 02.07.2015, заключенный между Коноваловым Э.А. и Раитиной Ж.Ю., применены последствия его недействительности в виде возврата в общую совместную собственность Коновалова Э.А. и Раитиной Ж.Ю. земельного участка и объекта незавершенного строительства, а также в виде взыскания с Раитиной Ж.Ю. в конкурсную массу Коновалова Э.А. 3 760 000 руб.

Раитина Ж.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения постановления от 12.09.2019, в котором просила установить график платежей, предусматривающий уплату ежемесячно по 68 857 руб. 14 коп. в период с 01.09.2019 по 01.04.2024 (последний платеж - 41 714 руб. 44 коп.)

Суд первой инстанции установил, что Раитина Ж.Ю. по договору от 28.08.2019 произвела отчуждение Воронскому Максиму Андреевичу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д. 7/6, кв. 6, которая ранее находилась в совместной собственности с Коноваловым Э.А., по цене 13 500 000 руб. и направила полученные денежные средства на погашение в полном объеме требований иных кредиторов (АО "Тинькофф Банк", ломбарда "Залагатор", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Сбербанк" и Амировой Е.В.), в то время как задолженность перед Коноваловым Э.А. была погашена только лишь на 344 258 руб. 70 коп. из 3 760 000 руб., взысканных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу, что Раитина Ж.Ю. не представила доказательств принятия ею должных мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не приведены основания для предоставления рассрочки, а лишь установлен критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что у Раитиной Ж.Ю. имелись денежные средства для погашения спорной задолженности, однако они были направлены на погашение требований иных кредиторов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что действующее законодательство не ставит приоритетность удовлетворения требований разных кредиторов в зависимости от срока их наступления, а также на непредставление Раитиной Ж.Ю. документов, из которых можно было бы достоверно установить дату наступления срока исполнения обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что несогласие Раитиной Ж.Ю. с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А56-64764/2017/сд.1 не является основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что суды, установив у нее отсутствие денежных средств для погашения спорной задолженности, должны были предоставить рассрочку исполнения судебного акта, основан на неверном толковании норм права, а тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Ссылка Раитиной Ж.Ю. на то, что вывод суда апелляционной инстанции о получении ею ежемесячно от должника алиментов на содержание детей является надуманным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно сведениям, содержащимся в отчете финансового управляющего от 11.11.2019, представленным в материалы дела в электронном виде, финансовым управляющим производятся соответствующие выплаты.

Довод Раитиной Ж.Ю. о том, что вывод суда первой инстанции о неуказании ею причин направления 13 350 000 руб. на погашение требований иных кредиторов нарушил ее процессуальные права поскольку такие пояснения у нее не запрашивались, отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы рассрочки исполнения судебного акта при обращении с соответствующим ходатайством заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в данном случае, в том числе, обосновать необходимость такого распределения имеющихся денежных средств.

Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.01.2020 суд первой инстанции ставил перед представителем Раитиной Ж.Ю., присутствовавшим в судебном заседании, вопрос о причинах такого распределения денежных средств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нормы материального права применены по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-64764/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Раитиной Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова