Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2020 г. N Ф07-10110/20 по делу N А56-77539/2018

07 сентября 2020 г.

Дело N А56-77539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Баринова А.И. представителя Барановского С.А. (доверенность от 12.03.2018),

рассмотрев 01.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Андрея Игоревича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-77539/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "АРС", адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 17, корп. 6, оф. 12, ОГРН 1137847149406, ИНН 7802822417 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Алексей Викторович.

Определением от 04.05.2020 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Баринов Андрей Игоревич 16.07.2020 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 04.05.2020.

Определением от 29.07.2020 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Баринову А.И. в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Баринов А.И. просит определение от 29.07.2020 отменить, принять его апелляционную жалобу и направить ее для рассмотрения по существу в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Бариновым А.И. срока на подачу жалобы ошибочен, поскольку пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный срок для обжалования определения суда о завершении конкурсного производства, а именно, такое определение может быть обжаловано до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о ликвидации должника.

Баринов А.И. указывает, что на дату обращения с апелляционной жалобой такая запись в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесена не была.

До начала судебного заседания от Баринова А.И. в суд кассационной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он дополнительно просит отстранить арбитражного управляющего Максимова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Вместе с тем вопрос об утверждении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей не является предметом настоящего обособленного спора и не подлежит рассмотрению в рамках кассационной жалобы на определение о возврате апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Баринова А.И. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемым Бариновым А.И. в апелляционном порядке определением суда первой инстанции от 29.07.2020 завершено конкурсное производство в отношении Общества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ). Рассматриваемый порядок распространяется и на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления N 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.05.2020 истек 25.05.2020.

Баринов А.И. подал апелляционную жалобу только 16.07.2020, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в данном случае апелляционная жалоба Баринова А.И. не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, апелляционный суд правомерно возвратил названную апелляционную жалобу.

Довод подателя жалобы о том, что абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве предоставляет возможность апелляционного обжалования до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ и, соответственно, срок обжалования определения от 04.05.2020 им не пропущен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает предельный допустимый срок, до которого может быть обжаловано определение о завершении конкурсного производства, а процессуальный срок на обжалование данного определения установлен частью 3 статьи 223 АПК РФ и составляет десять дней.

Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 АПК РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции в резолютивной части определения от 04.05.2020 разъяснил порядок его обжалования, указав на то, что определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, однако не разъяснил, в какой срок может быть подана соответствующая жалоба.

Данные обстоятельства могли быть учтены судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при заявлении соответствующего ходатайства.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Бариновым А.И. срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-77539/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Баринова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко К.Г. Казарян С.Г. Колесникова