Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-9188/20 по делу N А56-122877/2019

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-122877/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 09.09.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стирина Аркадия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А56-122877/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стив", адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Горбунки, дом 2/1, ОГРН 1054700584564, ИНН 4720022911 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стирину Аркадию Анатольевичу, ОГРНИП 304781934400060, ИНН 782300184507, о взыскании 261 600 руб. неосновательного обогащения, 18 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.11.2018 по 11.11.2019 и процентов, начисленных на сумму задолженности начиная с 12.11.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно не принял во внимание его возражения и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель указывает, что платежи совершались генеральным директором Общества за выполненные предпринимателем работы по договорам и актам. Как утверждает предприниматель, договоры и акты он передал Обществу на подписание, но то их ему не вернуло.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, платежным поручениям от 28.11.2018 N 420 и 425, от 30.11.2018 N 434 и от 03.12.2018 N 435 Общество перечислило предпринимателю 261 600 руб.

В графе "Назначение платежа" платежных поручений указано: "оплата за т/о в ноябре 2018" и "оплата за монтаж насосной станции 2018".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, Общество направило в адрес предпринимателя претензии от 06.02.2019 и от 28.02.2019 с требованием возврата неосновательного обогащения.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления Обществом на расчетный счет предпринимателя денежных средств сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия у Общества перед предпринимателем неисполненных обязательств материалы дела не содержат.

Не установив ни правовых оснований для удержания предпринимателем 261 600 руб., ни доказательств их возврата Обществу, суды сделали обоснованный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату согласно статье 1102 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признав возникновение на стороне предпринимателя неосновательного обогащения, суды правомерно взыскали с него 18 428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 11.11.2019, а также проценты с 12.11.2019 по день фактического погашения задолженности.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклоняется кассационным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о выполненных им работах носят голословный характер и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах у кассационного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 по делу N А56-122877/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стирина Аркадия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова