Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-8762/20 по делу N А56-132158/2019

08 сентября 2020 г.

Дело N А56-132158/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Велинского Петра Сергеевича - Грудина А.П. (доверенность от 02.09.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велинского Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-132158/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району города Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Велинского Петра Сергеевича (далее - Предприниматель) предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решение суда первой инстанции от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2020, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. с конфискацией, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 19.11.2019, алкогольной продукции.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит изменить административное наказание со штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.11.2019 Управлением была проведена проверка соблюдения Предпринимателем требований действующего законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В ходе проверки Управлением был выявлен факт хранения алкогольной продукции в магазине "Продукты", принадлежащем Предпринимателю по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 19, корпус 2, без специального разрешения (лицензии), без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Управлением 19.11.2019 был составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей, и документов

Выявленная алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 19.11.2019.

По факту осуществления хранения алкогольной продукции без лицензии и сопроводительных документов, должностным лицом Управления составлен протокол от 05.12.2019 АП N 015206 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установив нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются на осуществление, в том числе, следующих видов деятельности: закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещаются (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

По настоящему делу суды с учетом имеющихся в деле материалов административного производства констатировали факт хранения Предпринимателем спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Таким образом, в действиях Предпринимателя усматривается состав вмененного административного правонарушения. Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о замене штрафа на предупреждение подлежит отклонению, поскольку вопрос о замене штрафа на предупреждение входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Замена штрафа на предупреждение может быть произведена судами первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А56-132158/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Велинского Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина В.М. Толкунов