Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-7882/20 по делу N А21-16046/2019

08 сентября 2020 г.

Дело N А21-16046/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А21-16046/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград", адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (в связи со сменой собственника наименование изменено на государственное предприятие Калининградской области "Водоканал", далее - Водоканал, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-13", адрес: 236023, Калининградская область, город Калининград, Советский проспект, дом 49, помещение XVIII, ОГРН 1153926030840, ИНН 3906971960 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 9 628 руб. 49 коп. задолженности за установку общедомовых приборов учета.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности, о применении которой заявило Общество.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Водоканал, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в 2013 году установил и ввел в эксплуатацию общедомовые приборы учета воды в многоквартирных домах, расположенных по адресам: город Калининград, улица Г. Димитрова, дома 6-8 и по улице Репина, дома 8-10 (далее - МКД).

Общество является управляющей организацией в отношении вышеуказанных МКД.

В подтверждение установки приборов учета Водоканал представил в материалы дела договор на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 30.11.2012 N 848/08/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Водоучет", акт приема-передачи выполненных работ от 26.03.2013 N 8, договор на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды от 14.12.2012 N 866/24/12, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс - Учет", акт приема-передачи выполненных работ от 05.04.2013 N 24.

Стоимость приборов учета и выполненных работ по их установке составила 49 071 руб. 31 коп. и оплачена Водоканалом в полном объеме.

Водоканал, ссылаясь на наличие у Общества обязанности по оплате установки указанных приборов учета, направил последнему претензию от 28.08.2019 N 5366/дз с требованием о возмещении понесенных расходов в размере 9 628 руб. 49 коп.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Водоканал обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

Суды установили, что срок исковой давности с учетом предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетней рассрочки оплаты расходов Водоканалом не пропущен, и удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон N 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

При этом граждане - собственники жилых домов, садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 этой статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Довод подателя жалобы о пропуске Водоканалом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Водоканал обратился в арбитражный суд с иском 10.12.2019 (лист дела 5).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что общедомовые приборы учета установлены и введены в эксплуатацию в марте - апреле 2013 года.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, окончательная оплата за установку общедомовых приборов учета должна была быть произведена в марте - апреле 2018 года.

Учитывая, что течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока, у Водоканала не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее марта - апреля 2018 года.

Ссылка Общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы Общества, ссылающегося на порядок исчисления срока давности по требованию о взыскании периодических платежей за коммунальные услуги, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата. Кроме того, настаивая на своих возражениях, ответчик не указывает, в силу каких законоположений либо установленных судами фактических обстоятельств по настоящему спору у истца, исполнившего императивное указание закона об оборудовании за свой счет МКД общедомовыми приборами учета, имелись основания до истечения указанного пятилетнего срока полагать, что понесенные им в связи с установкой спорных общедомовых приборов учета расходы не будут возмещены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А21-16046/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 13" - без удовлетворения.

Судья

М.В. Пастухова