Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-9311/20 по делу N А56-72900/2015

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-72900/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Маневича Артема Михайловича представителя Цоя Э.В. (доверенность от 11.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Невские мануфактуры" представителя Кривошеева С.С. (доверенность от 31.08.2020),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маневича Артема Михайловича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-72900/2015/сд.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Курочкина Сергея Леонидовича (Ленинградская обл., г. Всеволожск).

Решением от 06.05.2016 Курочкин С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве Курочкина С.Л. Наталкин Д.В. 21.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2013, заключенный Курочкиным С.Л. с Маневичем Артемом Михайловичем и Маневич Мариной Владимировной, и применить последствия недействительности названного договора.

Определением от 16.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щерба Сергей Николаевич.

Определением от 20.12.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2013, признан недействительным, применены последствия его недействительности, с Маневича А.М. и Маневич М.В. солидарно взыскано 33 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением от 20.12.2019, Маневич А.М. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба Маневича А.М. оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 06.03.2020.

06.03.2020 в апелляционный суд от Маневича А.М. поступили документы с сопроводительным письмом во исполнение определения от 29.01.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, данными документами устранены не были, апелляционный суд определением от 12.03.2020 предложил подателю жалобы направить в адрес суда документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление Щербе С.Н. копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение его представителю лично под расписку.

Кроме того, апелляционный суд указал, что банковский ордер N 1-19 и приходный кассовый ордер N 1-9, приложенные к сопроводительному письму во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не свидетельствуют об оплате государственной пошлины.

Учитывая, что подателем жалобы были предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем третьим пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) определением от 12.03.2020 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 10.04.2020 для представления в апелляционный суд запрашиваемых документов.

Поскольку в установленный срок Маневич А.М. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2020 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Маневич А.М., ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 11.06.2020, продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения.

По мнению подателя кассационной жалобы, он надлежащим образом исполнил определение от 29.01.2020, своевременно направив в суд апелляционной инстанции квитанцию об оплате государственной пошлины. При этом по мнению Маневича А.М., отсутствие у него сведений об адресе проживания третьего лица (Щербы С.Н.), а также ограничения, наложенные в связи с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и препятствовавшие ему ознакомиться с материалами дела и узнать адрес третьего лица, являются основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд 08.09.2020 в электронном виде, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Невские мануфактуры" (далее - ООО "Невские мануфактуры") просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить определение суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 без изменения.

В судебном заседании представитель Маневича А.М. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Невские мануфактуры" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 2-3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Из определения суда от 29.01.2020 следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы третьему лицу, и документов, подтверждающих уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Маневичу А.М. предложено в срок до 06.03.2020 устранить указанные нарушения.

Вопреки доводам Маневича А.М. документы, представленные им 06.03.2020 во исполнение указанного определения, не содержат документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление копии апелляционной жалобы Щербе С.Н. Как обоснованно указано апелляционным судом в определении от 12.03.2020 и подтверждается материалами дела, Маневичем А.М. представлен суду банковский ордер N 1-19 и приходный кассовый ордер N 1-9, которые не свидетельствуют об оплате государственной пошлины.

Поскольку Маневичем А.М. были предприняты действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем третьим пункта 20 Постановления N 36, правомерно установил новый срок для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, доказательства направления апелляционной жалобы в адрес Щербы С.Н. и уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины Маневичем А.М. в суд апелляционной инстанции не представлены.

Приведенный в кассационной жалобе довод о невозможности исполнить определения апелляционного суда от 29.01.2020 и 12.03.2020 в связи с отсутствием у Маневича А.М. сведений о месте жительства Щербы С.Н. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в определении от 16.10.2019 о привлечении Щербы С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, адрес его места жительства указан.

Определение от 16.10.2019 размещено в общедоступной информационной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" 29.10.2019.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Поскольку ни к 10.04.2020 (сроку, установленному судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения), ни к 10.06.2020, в суд апелляционной инстанции не поступили необходимые документы либо информация об объективных препятствиях для устранения недостатков, указанных в определениях от 29.01.2020 и 12.03.2020, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции правомерно определением от 11.06.2020 возвратил апелляционную жалобу Маневича А.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-72900/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Маневича Артема Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева С.В. Афанасьев И.М. Тарасюк