Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-8383/20 по делу N А56-57776/2018

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-57776/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 07.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-57776/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ермакова Ольга Анатольевна, ИНН 780100607455 (далее - Ермакова О.А.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС), от 24.04.2018 по делу N 4-00-271/78-04-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2019 по апелляционной жалобе Тиминой И.В. решение суда первой инстанции от 21.11.2018 изменено, из мотивировочной части исключена фраза: "Однако ИП Тимина И.В. уклонилась от подписания договора купли-продажи дебиторской задолженности".

В суде кассационной инстанции дело не пересматривалось.

Впоследствии 12.09.2019 индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Ермаковой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 364 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2020, заявление удовлетворено частично, на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с последними судебными актами, Тимина И.В. направила кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не установлен чрезмерный характер расходов по отношению к стоимости на аналогичные услуги. Ссылаясь на отсутствие соответствующего расчета в обжалуемых судебных актах, Тимина И.В. указывает, что заявленная сумма судебных издержек снижена судами произвольно.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От Тиминой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела по существу постановление УФАС признано незаконным и отменено судом по мотиву малозначительности правонарушения. При этом суд первой инстанции указал (согласно доводам заявления) на уклонение Тиминой И.В. от подписания договора купли-продажи дебиторской задолженности.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В составе судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, Тимина И.В. заявила о взыскании издержек на общую сумму 52 364 руб. за следующие виды оказанных услуг:

- составление апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении документа и их подача через систему "Мой арбитр" - 17 000 руб. (15 000 руб. + 2000 руб. соответственно);

- ознакомление с делом в суде апелляционной инстанции - 3000 руб.;

- участие в судебном заседании апелляционного суда - 20 000 руб.;

- составление заявления о взыскании судебных расходов, подготовка документов и их подача через систему "Мой арбитр" - 10 000 руб.;

- проживание в гостинице 13.03.2019 - 14.03.2019 - 2070 руб.;

- направление апелляционной жалобы посредством почтовой службы - 147 руб.

В подтверждение понесенных расходов Тимина И.В. представила: договор на оказание правовой помощи от 08.07.2017, заключенный с адвокатом Тиминым Вячеславом Ивановичем; акт приема-сдачи работ от 11.09.2019 к указанному договору; почтовые квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; электронную копию чека от 02.03.2019 N 37 об оплате проживания в гостинице; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.09.2019 N 4 на сумму 52 364 руб., подтверждающую оплату услуг адвоката за оказание правовой помощи в рамках настоящего дела.

От Ермаковой О.А. поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов с мотивированными возражениями.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению апелляционного суда от 27.03.2019 Тимин В.И. представлял интересы Тиминой И.В. при рассмотрении дела по существу в судебном заседании 14.03.2019.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из обжалуемых судебных актов, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера затрат, суды приняли во внимание характер настоящего спора и степень сложности дела (в том числе одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, а также объем подготовленного материала и время, требуемое для его подготовки квалифицированным специалистом) и посчитали заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру, объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, в связи с чем взыскали с Ермаковой О.А. в пользу Тиминой И.В. 10 000 руб. судебных расходов, отказав во взыскании остальной части суммы.

Поскольку указанная позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, судебная оценка представленных в материалы дела доказательств не может быть признана произвольной. Довод Тиминой И.В. о произвольном характере снижения судами заявленных судебных расходов, отсутствии оценки характера фактически оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку опровергается содержанием оспариваемых судебных актов, из которых усматривается, что данные обстоятельства были приняты во внимание при рассмотрении заявления. Апелляционный суд, повторно рассматривая дело в рамках своих полномочий (часть 1 статьи 268 АПК РФ), указал на разумность и соразмерность взысканной суммы, в том числе, с учетом расходов на проживание и почтовых расходов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А56-57776/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Аникина А.Г. Кудин