Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-9979/20 по делу N А56-57776/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-8383/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-57776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от ИП Тиминой Ирины Владимировны: Тимин В.И. по доверенности от 01.05.2020 (присутствовал в режиме "онлайн-заседание")

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме "онлайн-заседание", апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9979/2020) индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-57776/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Ермакова Ольга Анатольевна (далее - Арбитражный управляющий, Ермакова О.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС по СПб) от 24.04.2018 по делу N 4- 00- 271/78-04-18, которым Ермакова О.А. привлечена к административной 2 А56-57776/2018 ответственности по части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 изменено, из мотивировочной части решения исключена фраза: "Однако ИП Тимина И.В. уклонилась от подписания договора купли-продажи дебиторской задолженности".

От индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (далее - Тимина И.В.) поступило заявление о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Ермаковой Ольги Анатольевны в размере 52 364 руб.

Определением суда от 10.02.2020 с Арбитражного управляющего в пользу Тиминой И.В. взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, Тимина И.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что расходы заявителя на представление интересов адвокатом не превышают стоимость на аналогичные услуги адвокатов и существенно ниже стоимости аналогичных услуг, являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании, проведенном в режиме "онлайн-заседание", представитель Тиминой И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в объяснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ.

Арбитражный управляющий и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Тиминой И.В., проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов Тиминой И.В. представлены в материалы дела: копии почтовых квитанций от 12.09.2019 N 55, от 12.09.2019 N 84, от 23.01.2019 N 47, от 23.01.2019 N 45, от 23.01.2019 N 48, от 23.01.2019 N 46; договор на оказание правовой помощи с приложением от 08.07.2017; акт приема-передачи от 11.09.2019; квитанция об оплате к приходно-кассовому ордеру N 4 от 11.09.2019; электронная копия чека N 37 от 02.03.2019.

Таким образом, представленными Тиминой И.В. в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных судебных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, дав оценку конкретным обстоятельствам дела, категории и сложности спора, суд первой инстанции счел возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов, понесенных Тиминой И.В. на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит уменьшению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем, в том числе, уплаченных на проживание, почтовые расходы и на оплату услуг представителя, только в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2020 года по делу N А56-57776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас