Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-8586/20 по делу N А56-37400/2019

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-37400/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Тарасюка И.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Окрепиловой Ю.О. (доверенность от 01.11.2019), от Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав инвалидов "Опора в жизни" президента Леонтьева М.Л. (паспорт),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав инвалидов "Опора в жизни" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-37400/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. "А", пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав инвалидов "Опора в жизни", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4. лит. "А", пом. 117, ОГРН 1137800006629, ИНН 7810437049 (далее - Организация), о взыскании на основании договора аренды от 01.04.2015 N 04-А002639 (далее - договор) 34 067,62 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 и 18 422,32 руб. неустойки за просрочку ее оплаты по состоянию на 19.11.2018, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 35,5 кв.м (далее - помещение), являющегося частью нежилого помещения 2Н, 16Н площадью 249,4 кв.м, расположенного по адресу: 195274, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, корп. 1, лит. "Б".

Решением от 30.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, с Организации в пользу Учреждения взыскано 34 067,62 руб. долга, 9211 руб. неустойки, договор расторгнут, ответчик выселен из помещения; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Организации в доход федерального бюджета взыскано 14 100 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Организация просит решение от 30.06.2019 и постановление от 11.02.2020 отменить, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание представленные в материалы дела документы о том, что переданное помещение имело незаконную перепланировку и не было подключено к системе теплоснабжения, что свидетельствует о том, что истец не исполнял принятые на себя договорные обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 30.06.2019 и постановление от 11.02.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу, а представитель Учреждения возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором Санкт-Петербург (арендодатель) в лице Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) обязался предоставить Организации (арендатору) в аренду на срок до 31.03.2018 под офис помещение, а арендатор - принять его и своевременно и полностью выплачивать арендную плату в порядке, предусмотренном главой 3 договора (пункты 1.1, 1.3, подпункт 2.2.2).

Согласно договору арендная плата в 2015 г. составляет 4975,22 руб. в квартал, а с 01.01.2016 арендатор самостоятельно рассчитывает сумму арендной платы по формуле, приведенной в пункте 3.2 договора (пункты 3.1, 3.2); арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4); в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2. договора ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8); договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев вне зависимости от ее дальнейшего внесения (подпункт 5.3.2).

Помещение передано арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.04.2015, в котором отражено нормальное техническое состояние помещения и оборудования, наличие отопления, водопровода, канализации, электроэнергии.

Поскольку по истечении срока договора Организация продолжила пользоваться помещением, то договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учреждение, которое в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" было наделено полномочиями по обеспечению защиты имущественных прав Санкт-Петербурга в пределах компетенции правопреемника КУГИ - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, ссылаясь на наличие на 19.11.2018 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 34 067,62 руб., 21.02.2016 направило Организации претензию от 19.11.2018 N 5841-пр./18 с требованием в пятнадцатидневный срок погасить эту задолженность, уплатить 18 422,32 руб. пени, начисленных на сумму долга и в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора, а также освободить помещение.

Поскольку Организация оставила названную претензию без удовлетворения, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с тем, что Организация не представила доказательства внесения ею арендной платы по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Учреждения 34 067,62 руб. основного долга.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Организацией были нарушены сроки внесения арендной платы, то арендодатель в лице Учреждения был вправе соответствии с пунктом 4.8 договора начислить ей за период с 11.10.2015 по 19.11.2018 неустойку в размере 18 422,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая, что Организация является некоммерческой организацией, не осуществляющей деятельность, приносящую доход, по собственной инициатив рассмотрел вопрос о снижении размера неустойки и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, а также степени соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 9211 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Подпунктом 5.3.2 договора предусмотрено право арендодателя обратиться в суд для досрочного расторжения договора в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору, соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора и, приняв во внимание, что арендатор не погасил возникшую задолженность не только после получения претензии Учреждения, но и в период рассмотрения спора в суде, признал обоснованными требования Учреждения о расторжении договора и обязании Организации возвратить помещение.

Ссылка Организации на то, что помещение имело незаконную перепланировку и не было подключено к системе теплоснабжения, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку наличие недостатков в арендованном имуществе не освобождает арендатора от внесения арендной платы. Правами, предоставленными арендатору статьей 612 ГК РФ, Организация не воспользовалась.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А56-37400/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав инвалидов "Опора в жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Г.М. Рудницкий И.М. Тарасюк