Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-9078/20 по делу N А05-11280/2018

09 сентября 2020 г.

Дело N А05-11280/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Полимер" Говоруна А.И. (удостоверение),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Полимер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А05-11280/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега", адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12, ОГРН 1082902000213, ИНН 2902057961 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Полимер", адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 14а, оф. 749В, ОГРН 1106193005456, ИНН 6161058940 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 810 000 руб. стоимости оплаченного некачественного товара - тротуарной полимерпесчаной плитки, поставленной в октябре 2016 года по договору поставки от 20.09.2016 N 77/09-16 (далее - Договор).

Решением суда от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, при удовлетворении исковых требований суды должны были разрешить вопрос о возврате товара продавцу без предъявления встречного иска. Общество полагает, что истец неправильно хранил товар, и это привело к образованию выявленных дефектов, которые устраняются, в связи с чем товар не может считаться поставленным с существенными нарушениями качества. Общество не согласно с выводами эксперта и полагает экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Бюро уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Бюро (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен Договор на поставку покупателю тротуарной полимерпесчаной плитки в количестве, ассортименте и по стоимости, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Плитка должна отвечать требованиям ТУ 5772-002-65379748-2010 и другим нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду товаров.

В соответствии со спецификацией поставщик обязался поставить плитку тротуарную полимерпесочную размером 500 х 500 мм, номинальной нагрузкой не менее 83 кН, морозоустойчивостью не менее - 60 градусов Цельсия, истираемостью не более 18%, в количестве 6000 штук, общей стоимостью 1 810 000 руб.

Во исполнение условий договора поставщик с 11.10.2016 по 14.10.2016 на основании товарных накладных поставил покупателю товар стоимостью 1 810 000 руб., который оплачен истцом платежными поручениями от 28.10.2016.

Согласно пункту 2.1 Договора на товар устанавливается гарантийный срок - 12 месяцев со дня ввода изделия в эксплуатацию, но не более 24 месяцев с даты подписания акта о приемке товара.

Поставленная плитка в количестве 90 штук была использована покупателем для устройства отмостки испытательно-исследовательского здания, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.11.2016 N 41.

В июле 2017 года, в течение гарантийного срока, покупатель обнаружил, что использованная для устройства отмостки плитка искривилась (вздулась), ее поверхность перестала быть ровной.

В связи с этим истец направил поставщику претензию от 31.08.2017 N 920-121/13-7160, в которой сообщил о намерении отказаться от Договора. В той же претензии истец предложил ответчику направить 14.09.2017 представителя для документального освидетельствования недостатков и составления соответствующих актов.

Претензию от 31.08.2017 Общество получило, однако своего представителя для совместного осмотра товара не направило.

Согласно актам от 14.09.2017 N 1 и 2, составленным комиссией истца, у части плитки, уложенной для отмостки, деформировалась лицевая поверхность, появилась кривизна (выпуклость). Неиспользованная плитка, хранящаяся на паллетах и в упаковке поставщика, также имеет деформации лицевой поверхности (появилась кривизна поверхности (выпуклость)).

Истец направил ответчику акты от 14.09.2017 и претензию N 920-121/13-9873, в которой заявил об отказе от Договора и предложил продавцу в течение 10 рабочих дней возвратить полученную по Договору сумму оплаты.

Уклонение Общества от удовлетворения претензии Бюро послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск Бюро, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу части 2 указанной нормы при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, по ходатайству истца (покупателя) определением суда от 10.01.2019 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" от 15.12.2019 использованная для устройства отмостки плитка, а также плитка, хранящаяся на территории истца, не соответствуют допускаемым значениям отклонений, указанных в ТУ 5772-002-65379748-2010. Поставленная ответчиком плитка, в том числе хранившаяся на паллетах, имеет отклонения лицевой стороны, превышающие допустимые, что не позволяет использовать ее для строительства тротуаров, пешеходных дорожек и других видов благоустройства. Причиной деформаций является низкое качество самого изделия (наличие скрытых дефектов продукции). Ввиду отсутствия требований к монтажу изделия, эксперт не смог установить факт некачественного монтажа.

Выводы эксперта подтверждаются протоколами испытаний, являющимися приложением к экспертному заключению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон и выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, а ответчик не доказал, что дефекты плитки являются следствием ненадлежащей эксплуатации, неправильного монтажа или хранения, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования. При этом суды правильно отклонили возражения Общества на иск, основанные на внесудебном исследовании вопросов о причинах возникших дефектов, поскольку исследование выполнено без осмотра товара, выводы, приведенные в нем, носят предположительный характер.

Иные доказательства того, что дефекты произошли по вине покупателя, поставщик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Кассационная инстанция соглашается с доводами Общества о том, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Таким образом, рассматривая спор о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, суду следовало одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Однако в настоящем случае ответчик от участия в осмотре деформированной плитки совместно с истцом уклонился, в связи с чем в материалы дела не представлены документы о том, какое количество плитки хранится на паллетах, а какое количество использовано для организации отмостки, и можно ли эту плитку демонтировать. То есть суд не располагал необходимыми доказательствами для надлежащего разрешения указанного ответчиком вопроса.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрения с целью разрешения вопроса о возврате товара.

Из пункта 3.18 Договора следует, что поставщик осуществляет вывоз некачественного товара за свой счет.

Следовательно, Бюро не должно препятствовать возврату ответчику поставленного товара. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При наличии к тому оснований Общество вправе обратиться в суд с иском об обязании Бюро возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А05-11280/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Полимер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас