Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-6721/20 по делу N А56-62663/2019

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-62663/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Мамаевой Ю.Н. (доверенность от 07.09.2020), от Жилищного комитета Козлова Д.М. (доверенность от 07.11.2019),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-62663/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Комитет), о взыскании 52 840 руб. 37 коп. задолженности по разнице в тарифах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кировский РЭС ТСВ" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 33, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1107847282905, ИНН 7842436760, далее - Общество) и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839, ИНН 7805460959, далее - Жилкомсервис).

Решением суда от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в иске к Комитету. Податель жалобы утверждает, что Предприятием не соблюдены условия предоставления Комитетом субсидий. Как указывает заявитель, доказательства, обосновывающие расчет исковых требований, не представлены; в материалах дела отсутствуют сведения о количестве граждан, зарегистрированных в спорных многоквартирных домах. Кроме того, ответчик полагает, что основания для взыскания межтарифной разницы отсутствуют, поскольку Комитет не причинял убытки Предприятию.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Жилкомсервисом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде от 15.05.2008 N 7203.039.1 и от 01.09.2008 N 8378.039.1, по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать тепловую энергию, поставленную на объекты (многоквартирные жилые дома) по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 137, корп. 4; Ленинский пр., д. 129, корп. 2.

Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (исполнителем) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2016 N 14772.039.1, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу (поставку) исполнителю через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а исполнитель - принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс (тепловую энергию).

Предприятие в декабре 2016 года поставило Жилкомсервису тепловую энергию, стоимость которой подлежала оплате по тарифам, установленным для расчета размера платы для населения.

Исходя из объема ресурса, поставленного по договору от 15.05.2008 N 7203.039.1, разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом составила 11 534 руб. 24 коп., а по договору от 01.09.2008 N 8378.039.1 разница составила 5362 руб. 61 коп.

Предприятие в период с июня по сентябрь 2016 года поставило Обществу тепловую энергию, стоимость которой также подлежала оплате по тарифам, установленным для расчета размера платы для населения.

Исходя из объема поставленного Обществу ресурса, разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом за указанный период составила 35 943 руб. 52 коп.

Поскольку из бюджета эту разницу Предприятие не получило, оно направило в адрес Комитета письма-претензии от 01.04.2019 N 58-36/12954 и от 10.04.2019 N 58-36/14132 о предоставлении субсидий.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды удовлетворили требования Предприятия, посчитав их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается, что поставленный третьим лицам ресурс предназначался гражданам - фактическим потребителям коммунальной услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 363-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2018 годы" размер установленного на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 тарифа составил 2077,92 руб./Гкал (с НДС), на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 2392,44 руб./Гкал (с НДС).

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 377-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе горячего водоснабжения, предоставляемые гражданам, и тарифов на тепловую энергию и горячую воду для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2016 год" размер установленного на период с 01.01.2016 по 30.06.2016 тарифа для определения размера платы за коммунальные услуги составил 1541,78 руб./Гкал (с НДС), на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 1621,95 руб./Гкал (с НДС).

Применение Предприятием при расчетах за ресурс установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае это Санкт-Петербург в лице Комитета.

Разница стоимости тепловой энергии по тарифу для Предприятия и тарифу для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Как следует из утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 1174 Порядка предоставления в 2018 году субсидий теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию, возникшая за период с января по декабрь 2016 года, разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских, подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Право Предприятия требовать возмещения убытков, возникших в результате тарифного регулирования, само по себе обусловлено наличием межтарифной разницы.

В подтверждение расчета задолженности Предприятие представило в материалы дела расчет количества потребленной третьими лицами тепловой энергии, счета-фактуры, выставленные в их адрес, а также акты сверки объемов поставленного ресурса, которые подписаны Обществом и Жилкомсервисом с разногласиями. Вместе с тем разногласия не обоснованы документально, а потому не могут влиять на право Предприятия требовать возмещения убытков, возникших в результате тарифного регулирования.

Поскольку обоснованных возражений по существу спора Общество и Жилкомсервис не представили, суды признали подтвержденным объем тепловой энергии, поставленной третьим лицам в спорный период, и в отсутствие доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Довод Комитета об отсутствии оснований для возмещения Предприятию межтарифной разницы подлежит отклонению, поскольку компенсация экономических потерь не зависит от действий (бездействий) Комитета и подлежит возмещению из бюджета Санкт-Петербурга.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-62663/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищного комитета - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас