Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-1508/20 по делу N А56-123268/2019

08 сентября 2020 г.

Дело N А56-123268/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 08.09.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-123268/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "В Контакте", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 12-14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1079847035179, ИНН 7842349892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 235, ОГРН 1022301433813, ИНН 2309053192 (далее - Управление), от 01.10.2019 N 023/04/19.8-1676/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.02.2020 и постановление от 19.05.2020, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным и отмене постановления Управления.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания административным органом.

Применимая к рассматриваемому делу часть 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от 20 000 руб. до 200 000 руб., оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Неисполнение требований части 1 статьи 34 Закона N 38-ФЗ влечет за собой ответственность виновных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 34 Закона N 38-ФЗ).

Частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц штрафа в размере от 20 000 руб. до 200 000 руб.

Объективную сторону указанного правонарушения образует факт непредставления в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации).

Объектом данного правонарушения является установленный порядок исполнения требований федеральных антимонопольных органов и их территориальных органов о представлении сведений (информации).

Субъектом данного правонарушения является в том числе юридическое лицо, которому адресовано требование антимонопольного органа и на которое вследствие получения такого требования возлагается обязанность по его надлежащему исполнению.

Как следует из материалов дела, в связи с заявлением Анапской межрайонной прокуратуры о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе при распространении рекламы о продаже квартир в жилом комплексе "Черное море" Управление в рамках государственного надзора за соблюдением указанного законодательства запросом от 14.05.2019 N 11036/7 потребовало от Общества до 28.05.2019 представить информацию о владельце группы https://vk.com/zhk_blacksea в социальной сети "В Контакте" (для юридического лица - наименование, местонахождение, ИНН, для физического лица - фамилию, имя, отчество, адрес места жительства).

Письмом от 31.05.2019 N 7/190524 Общество сообщило Управлению об администрировании указанной в запросе группы в социальной сети несколькими лицами, в связи с чем запросило у Управления конкретные URL-ссылки на спорные информационные материалы, размещенные в такой группе, а также сообщило, что при регистрации пользователя в социальной сети у него не запрашивается адрес и отчество, кроме того, пользователями социальной сети не могут быть юридические лица.

Во исполнение определения Управления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении последнее письмом от 23.07.2019 N 4/190723 сообщило о невозможности исполнения запроса Управления от 14.05.2019 N 11036/7, поскольку подпись должностного лица не была заверена оттиском печати Управления, подтверждающим направление такого запроса именно антимонопольным органом.

Поскольку к установленному в запросе Управления сроку запрошенная информация не поступила, антимонопольный орган 16.09.2019 составил в отношении Общества протокол и 01.10.2019 вынес постановление N 023/04/19.8-1676/2019 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания 20 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в действиях Общества элементы состава вмененного административного правонарушения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона N 38-ФЗ, отказали в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления.

Факт непредставления Обществом информации по запросу Управления подтвержден материалами дела. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Общество в материалы дела не представило.

Вопреки доводам кассационной жалобы в силу пункта 1 статьи 34 Закона N 38-ФЗ антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций информации. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц.

Общество обязано представить антимонопольному органу любую информацию, в том числе, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну.

В рассматриваемом случае непредставление информации препятствует осуществлению Управлением государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе, не позволяет установить лицо, допустившее размещение незаконной (недостоверной) рекламы.

Ссылка Общества на отсутствие на запросе Управления оттиска его печати, что не позволило Обществу удостовериться в направлении запроса именно антимонопольным органом, получила надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и обоснованно ими отклонена.

Оттиск печати на официальном документе государственного органа не является обязательным реквизитом и условием для отказа в представлении информации.

Суды двух инстанций отметили, что запрос был изготовлен на официальном бланке, подписан уполномоченным лицом, содержал контактные данные исполнителя.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как указали суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установили существенных нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делам об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением не пропущен.

Суды не усмотрели оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод Общества о неправомерном рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его нахождения суды обоснованно отклонили со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-123268/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "В Контакте" - без удовлетворения.

Судья

С.В. Соколова