Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2020 г. N Ф07-7354/20 по делу N А66-7206/2019

08 сентября 2020 г.

Дело N А66-7206/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" Басториной Г.М. (доверенность от 01.10.2019),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А66-7206/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум Тверь", адрес: 170028, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 15, строение 1, ОГРН 1026900516323, ИНН 6905048553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), о взыскании 8 733 828 руб. 78 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЛМАР", ООО "ОПТИМА", ООО "ЕНПРО", ООО "ЛЕОН", ООО "МИРАС", ООО "ГРАД", а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, адрес: 109028, Москва, Большой Трехсвятительский переулок, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037700177195, ИНН 7708208337.

Решением от 10.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили или неправильно применили следующие нормативные акты: Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), положение Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П), Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ), приказ Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525 "Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента" (далее - Приказ N ОД-2525). Общество считает, что указанные законы и акты подлежали применению в настоящем деле, поскольку операции Общества по перечислению денежных средств 23.11.2018 носили сомнительный характер, не свойственны обычной хозяйственной деятельности Общества, получатели денежных средств подозрительны, так как период их деятельности с момента образования не превышает трех месяцев, а кроме того, невозможно создать вручную такое количество платежных поручений за такое короткое время. Как полагает Общество, вина Банка в причинении спорных убытков подтверждается тем, что у Банка имелись основания для ручного контроля платежных поручений от 23.11.2018, однако его автоматизированная система, разработанная самим Банком, соответствующей команды не дала, кроме того, Банк не заменил Обществу устаревшее оборудование для ввода электронной цифровой подписи (далее - ЭЦП), не принял мер по остановке платежей или их ручного контроля после телефонного звонка сотрудника Общества с сообщением о проблемах при входе в систему "Интернет - клиент". Общество не согласно с выводом судов о наличии вирусов в компьютере Общества и считает, что в заключении эксперта от 13.03.2019 N 416 такая информация отсутствует. Кроме того, Общество полагает, что факт передачи ЭЦП сотруднику Карташовой Л.А. суды признали неправомерным ошибочно, поскольку передача надлежащим образом оформлена, законодательно не запрещена, а вина Карташовой Л.А. в хищении спорной денежной суммы не установлена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банком и Обществом (клиент) заключен договор от 04.08.2005 N 5.00047 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - Договор банковского счета), на основании которого Обществу был открыт расчетный счет N 40702810800550000047.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Договора банковского счета Банк обязался вести комплексное расчетно-кассовое обслуживание клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - РФ). Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк обязался по распоряжению клиента перечислять/ выдавать со счета денежные средства клиента в пределах их остатка на счете при условии соответствия проводимых операций и представленного расчетного документа требованиям законодательства РФ не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного документа. При поступлении в Банк расчетного документа на бумажном носителе или в электронном виде в операционное время Банк исполняет его в тот же день, а если во внеоперационное время - на следующий рабочий день (пункт 3.1.3 Договора банковского счета).

Согласно пункту 4.1.2 Договора банковского счета Банк вправе не принимать к исполнению расчетно-кассовые документы клиента в случае противоречия операции законодательству РФ, а также в случае ненадлежащего их оформления или при явном сомнении в их подлинности, о чем Банк сообщает должностным лицам клиента, имеющим право первой или второй подписи, в течение одного рабочего дня с момента предоставления документов в Банк.

Пунктом 6.3 Договора банковского счета, пунктом 5.2. Правил комплексного банковского обслуживания, действующих в Банке, установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банком и Обществом также заключен договор от 16.11.2010 N 163 о предоставлении услуги "дистанционное банковское обслуживание" (далее - Договор дистанционного обслуживания), по которому Банк предоставляет Обществу услуги по приему и передаче электронных документов и осуществлению на их основании банковских и иных операций.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора дистанционного обслуживания электронный документ порождает обязательства сторон, если он передающей стороной надлежащим образом оформлен, заверен ЭЦП и передан, а принимающей стороной получен, проверен и принят. Свидетельством того, что электронный документ получен, проверен и принят, является надлежащим образом оформленный, заверенный ЭЦП электронный служебно-информационный документ, содержащий положительные результаты проверки ЭЦП передающей стороны.

Стороны Договора дистанционного обслуживания обязались самостоятельно обеспечивать безопасность функционирования своих автоматизированных рабочих мест, контролировать сохранность ключей ЭЦП и не допускать к ним посторонних лиц (пункт 3.1.4).

Согласно пункту 3.3.2 данного договора Банк обязался обеспечить конфиденциальность и защиту от несанкционированного доступа к информации о счете клиента и операциям по нему со стороны Банка при условии выполнения клиентом условий Договора дистанционного обслуживания.

Согласно пункту 12.6.2 Условий предоставления Банком услуги дистанционного обслуживания, утвержденным Банком (далее - Условия), абоненты клиента, обладающие правом подписи, подписывают электронные документы клиента с помощью принадлежащих им ключей электронных подписей. При этом система дистанционного обслуживания автоматически проверяет корректность каждой электронной подписи. Если электронная подпись некорректна или абонент не имеет соответствующих полномочий, или срок полномочий истек, данная электронная подпись не сохраняется и электронный документ не может быть подписан такой электронной подписью.

Банк также обязался сообщать клиенту об обнаружении попытки несанкционированного доступа в систему дистанционного обслуживания, если это затрагивает интересы клиента, не позднее рабочего дня, следующего за днем обнаружения факта несанкционированного доступа. Данное сообщение направляется клиенту по системе дистанционного обслуживания или с использованием других средств связи по реквизитам, указанным в разделе 10 Договора дистанционного обслуживания (пункт 3.3.8).

Клиент обязался исполнять требования и рекомендации по обеспечению информационной безопасности автоматизированного рабочего места клиента, изложенные в приложении N 3 к Условиям (пункт 3.5.10 Договора дистанционного обслуживания).

Через систему дистанционного обслуживания 23.11.2018 были направлены в Банк платежные поручения о списании денежных средств со счета Общества.

Часть платежных поручений от 23.11.2018 была переведена Банком на ручной контроль, поскольку получатель включен в список "нежелательных клиентов", и, как следствие, Банком была пресечена попытка несанкционированного списания 4 389 589 руб. со счета Общества.

Между тем 13 050 572 руб. были списаны 23.11.2018 со счета Общества в Банке и перечислены на счета ООО "АЛМАР", ООО "ОПТИМА", ООО "ЕНПРО", ООО "ЛЕОН", ООО "МИРАС", ООО "ГРАД" по соответствующим платежным поручениям, подписанным ЭЦП, которые были выданы Банком Обществу.

Клиент через систему дистанционного обслуживания, а также письмом 23.11.2018 сообщил Банку о несанкционированном списании денежных средств со счета по всем платежным поручениям от 23.11.2018.

Получив данное обращение, Банк незамедлительно блокировал в системе дистанционного обслуживания все счета клиента и криптопрофили всех абонентов клиента. В результате направленных Банком в Московский филиал акционерного общества коммерческий банк "МОДУЛЬБАНК" (банк получателя средств) SWIFT-сообщений с просьбой возвратить по каждому исполненному платежному поручению денежные средства, похищенные у Общества, удалось частично заблокировать на счетах получателей 4 316 743 руб. 22 коп.

В дальнейшем, - в соответствии с постановлением от 25.01.2019 о признании денежных средств вещественными доказательствами, снятии с них ареста и возврате на ответственное хранение законному владельцу, вынесенным Следственным управлением Управления Министерства внутренних дел России по городу Твери в рамках уголовного дела N 11801280039001620, - Общество приняло на ответственное хранение 4 316 743 руб. 22 коп.

Общество претензией от 26.02.2019 N 86 потребовало, чтобы Банк возместил причиненные убытки в сумме 8 733 828 руб. 78 коп., однако Банк отказался выполнить это требование, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требуя взыскать с Банка убытки в виде необоснованно списанных с его расчетного счета денежных средств, Общество обязано доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями Банка и понесенными Обществом убытками имеется причинно-следственная связь.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 этого Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогами собственноручных подписей и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, и, установив отсутствие неправомерных действий/ бездействия Банка и нарушений им договорных обязательств, отказал в удовлетворении иска

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного апелляционного суда.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, при том что выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2014 N 307-ЭС14-6137 по делу N А56-47056/2013.

В рассматриваемом случае суды правильно истолковали условия договоров, заключенных Обществом и Банком, приняли во внимание, что Банк принял все зависящие от него меры по противодействию мошенническим действиям третьих лиц, а Общество должным образом рекомендации Банка по обеспечению компьютерной и информационной безопасности не выполняло.

При этом суды учли, что риск несанкционированного списания денежных средств - в случае подтверждения подлинности ЭЦП уполномоченных лиц клиента и соответствия обязательных банковских реквизитов платежного поручения - лежит на Обществе.

Доводы Общества о том, что Банк мог и должен был приостановить исполнение всех платежных поручений 23.11.2018, и провести их проверку в ручном режиме, подлежат отклонению, так как договорные условия предполагают автоматизированную проверку документов, поступающих через систему дистанционного банковского обслуживания. Обществу были известны риски, связанные с использованием дистанционного банковского обслуживания, между тем Общество не исполняло полученные от Банка рекомендации должным образом (в рамках уголовного дела установлено, что в памяти системного блока Общества имеется программа "Trojan-Banker.Win32.RTM.aiv" (заключение эксперта от 13.03.2019 N 416), компьютер Общества, на котором использовалась система дистанционного обслуживания, использовался также и в других целях).

Общество правом на проведение судебной экспертизы системного блока своего компьютера в рамках настоящего дела не воспользовалось, данные, приведенные в представленном в материалы дела заключении эксперта от 13.03.2019 N 416, не оспорило.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что передача ЭЦП сотруднику Общества не освобождает Банк от обязанности возместить спорные убытки, подлежит отклонению, так как данный факт в рассматриваемом случае получил оценку судов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими неосмотрительность клиента при использовании систем дистанционного обслуживания.

Ссылка Общества на Закон N 115-ФЗ, Положение N 375-П, Закон N 161-ФЗ, Приказ N ОД-2525 подлежит отклонению, так как нормы, регулирующие полномочия Банка в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, к рассматриваемой ситуации не применимы, а имеют иную сферу правового регулирования. Кроме того, истец не доказал факт несоблюдения ответчиком положений Закона N 115-ФЗ, которым установлена сумма операций не менее 600 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы были ранее заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще судами рассмотрены и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебным актах.

Причины для иных выводов и изменения судебных актов в остальной части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А66-7206/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форум Тверь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Н.Н. Малышева