Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-6938/20 по делу N А56-46810/2019

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-46810/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Тарасюка И.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Рокина Александра Константиновича - Костенок А.С. (доверенность от 06.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" и индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Владимировича - Савченко М.В. (доверенности от 06.03.2020 и 17.06.2020),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-46810/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рокин Александр Константинович, ОГРНИП 315784700127434, ИНН 121520242074, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. "А", пом. 1Н, ОГРН 1137847460717, ИНН 7801617479 (далее - Общество), о взыскании на основании договора аренды от 01.09.2016 N 3-32А-ЗН (далее - договор) 2 700 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2017 по 01.05.2019 и 5 319 000 руб. пени за просрочку ее внесения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Владимирович, ОГРНИП 315784700167366, ИНН 781420609742.

Решением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, с Общества в пользу Рокина А.К. взыскано 2 700 000 руб. долга, 500 000 руб. пени, 39 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и при отсутствии возражений сторон законность решения от 11.12.2019 в части отказа в удовлетворении иска не проверял.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 11.12.2019 и постановление от 25.05.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание, что находящееся в аварийном состоянии арендованное помещение им не использовалось по назначению, а также на то, что часть этого помещения с 01.02.2019 истцом по договору аренды от 01.02.2019 N 01/2019-1ВО была передана в аренду иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Лодж" (далее - ООО "Лодж").

В отзыве на кассационную жалобу Рокин А.К., ссылаясь на необоснованность ее доводов, в том числе, на то, что Общество в период действия договора сдавало помещение в субаренду, а вступившим в законную силу 02.06.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-100030/2019 Обществу отказано в признании договора мнимой сделкой, просит решение от 11.12.2019 и постановление от 25.05.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества и Яковлева А.В. поддержал кассационную жалобу, а представитель Рокина А.К. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Рокин А.К. и Яковлев А.В. в равных долях в праве общей долевой собственности владеют нежилым помещением 3Н с кадастровым N 78:06:0002014:1571 общей площадью 100,7 кв.м, расположенным в подвале дома 32 лит. "А" на 1-й линии В.О. в Санкт-Петербурге (далее - помещение), они также являются участниками Общества, каждому из которых принадлежит доля в размере 50 % его уставного капитала.

В соответствии с договором Рокин А.К. и Яковлев А.В. (арендодатели) обязались предоставить Обществу (арендатору) в лице генерального директора Яковлева А.В. в аренду на 11 месяцев помещение для размещения рабочего места постоянно действующего исполнительного органа Общества, а арендатор - принять его и вносить арендную плату.

Договором в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 к нему предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца пропорционально долям арендодателей в размере 200 000 руб., а именно по 100 000 руб. каждому арендодателю (пункты 3.1, 3.3); за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор выплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2); если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражения со стороны арендодателей, то договор считается возобновленным на тех же условиях (пункт 5.2).

По акту приема-передачи от 01.09.2016 помещение передано Обществу.

Поскольку по истечении срока договора Общество при отсутствии возражений со стороны арендодателей продолжило пользоваться помещением, то договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылаясь на то, что Общество с 01.02.2017 перестало перечислять ему арендную плату, Рокин А.К. с соблюдением претензионного порядка (претензия от 13.02.2019 N 1/02) обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с тем, что Общество не представило доказательства внесения им арендной платы по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, то суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Рокина А.К. 2 400 000 руб. основного долга.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили доводы Общества о том, что находящееся в аварийном состоянии арендованное помещение им не использовалось по назначению, а также то, что это помещение с 01.02.2019 истцом было передано в аренду ООО "Лодж".

Так, из материалов дела следует, что Общество, подписав акт приема-передачи от 01.09.2016, приняло помещение в нормальном состоянии, правами, предусмотренными статьей 612 ГК РФ, не воспользовалось.

Фактическое использование ответчиком помещения подтверждено тем обстоятельством, что часть его сдавалась им в субаренду, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А56-49924/2017 и А56-100039/2019, размещенными в свободном доступе в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Кроме того, в рамках арбитражного дела N А56-49924/2017 был рассмотрен в порядке упрощенного производства и удовлетворен иск Общества к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Агропром переработка" о взыскании на основании договора аренды 360 000 руб. задолженности по арендной плате за пользование частью помещения площадью 33,1 кв.м.

Представленные в материалы дела доказательства передачи ООО "Лодж" истцом в аренду части помещение судом первой инстанции оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обоснованно отклонены, поскольку передаточный акт от 01.02.2019, содержал лишь указание на "обязанность" арендодателя Рокина А.К. передать ООО "Лодж" (арендатору) в аренду часть помещения без указания его идентифицирующих признаков при условии, что реального выдела доли Рокина А.К. в общей долевой собственности не производилось, а доказательства фактического занятия части помещения ООО "Лодж" материалы дела не содержат.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Обществом были нарушены сроки внесения арендной платы, то арендодатель был вправе начислить арендатору за период с 10.02.2017 по 10.04.2019 неустойку в определенном пунктом 4.8 договора размере.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, а также степени соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, которые могли наступить для истца, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит снижению до 500 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А56-46810/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮРЭКСПЕРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев Г.М. Рудницкий И.М. Тарасюк