Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-10073/20 по делу N А56-81293/2019

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-81293/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая Инстанция" Азарова О.П. (доверенность от 28.11.2019 N 10),

от общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" Дуничевой А.А. (доверенность от 20.05.2019),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геоизол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-81293/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект", адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 40, лит. Б, пом. 15, ОГРН 1107847302144, ИНН 7816496347 (далее - ООО "ВСП"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геоизол", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 12, лит. А, пом. 107-Н, ОГРН 1027802515432, ИНН 7811077889 (далее - ООО "Геоизол"), о взыскании 11 181 574,01 руб. задолженности по договору от 30.06.2016 N С-108-СУБ-ВСП (далее - Договор), 7 824 494,43 руб. гарантийных удержаний, 950 303,42 руб. неустойки, а также 150 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь ООО "Геоизол" 21.01.2020 обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ВСП" о взыскании 4 658 877 руб. 67 коп. не отработанного по Договору аванса.

Определением от 01.04.2020 суд первой инстанции произвел замену на стороне истца - заменил ООО "ВСП" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая Инстанция", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 23, лит. Б, пом. 1н, ОГРН 1157847269557, ИНН 7801286410 (далее - ООО ЮК "Первая Инстанция"), на основании заключенного договора уступки права требования от 18.11.2019 N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВСП".

Определением от 01.04.2020 суд первой инстанции отказал ООО "Геоизол" в принятии встречного иска к производству.

Постановлением апелляционного суда от 15.07.2020 определение от 01.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Геоизол" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение от 01.04.2020 и постановление от 15.07.2020 и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству встречного иска.

Податель жалобы утверждает, что поданный им встречный иск соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Геоизол" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО ЮК "Первая Инстанция", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "ВСП", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В части 4 статьи 132 АПК РФ указано, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции мотивировал возврат встречного иска ООО "Геоизол" тем, что подача встречного иска не соответствует условиям части 3 статьи 132 АПК РФ, а также тем, что встречный иск не может быть предъявлен правопреемнику истца, не являющемуся стороной Договора.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Вместе с тем судами не было учтено следующее.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования по Договору состоялась между ООО "ВСП" и ООО ЮК "Первая Инстанция" на основании заключенного договора уступки права требования от 18.11.2019 N 1.

В силу статьи 384 ГК РФ по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Таким образом, если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки была возможность при посредничестве суда произвести зачет исходя из положений части 5 статьи 170 АПК РФ, эта возможность должна сохраниться и после уступки. Иное законом не установлено.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 4898/13 по делу N А21-3565/2010.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Геоизол" по встречному иску возникли из обязательств сторон по Договору с 2016 года, тогда как договор цессии был заключен только 18.11.2019. Следовательно, встречные требования ООО "Геоизол" могли быть предъявлены к зачету новому кредитору - ООО ЮК "Первая Инстанция".

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования по первоначальному и встречному искам не являются встречными и не направлены к зачету друг друга.

Требования по первоначальному и встречному искам возникли из исполнения сторонами своих обязательств по Договору, где ООО "ВСП" как подрядчик требовало погасить задолженность за выполненные работы, а ООО "Геоизол", выступая в качестве заказчика, - возвратить неотработанный подрядчиком аванс.

Означенные обстоятельства излагались ООО "Геоизол" при подаче им встречного иска и при обжаловании определения суда первой инстанции от 01.04.2020 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует ООО "Геоизол" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, закон предоставляет ответчику и кредитору по встречному обязательству право самостоятельно определить способ обеспечения своих интересов в ходе рассмотрения первоначального иска: либо посредством подачи встречного иска, либо посредством подачи возражений на иск.

В данном случае ООО "Геоизол" воспользовалось своим правом предъявить встречный иск, обосновав такой способ тем, что встречное обязательство однородно по отношению к первоначальному и может быть рассмотрено в рамках одного дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение от 01.04.2020 и постановление от 15.07.2020 следует отменить как вынесенные с нарушением норм процессуального права и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению встречного иска ООО "Геоизол".

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А56-81293/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Геоизол".

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова