Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-2879/20 по делу N А56-99354/2018

09 сентября 2020 г.

Дело N А56-99354/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Зарочинцевой Е.В., Кравченко Т.В.,

при участии Кезина Александра Николаевича (паспорт) и его представителя Мартынова А.Н. (доверенность от 22.06.2019),

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кезина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-99354/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ассоциации проектировщиков "ГЛАВПРОЕКТ", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 5, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1127800006620, ИНН 7814290679 (далее - Ассоциация).

Определением от 27.11.2018 в отношении Ассоциации введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чувикина Юлия Владимировна.

Решением от 30.05.2019 Ассоциация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувикина Ю.В.

Конкурсный управляющий Чувикина Ю.В. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок должника - платежей в пользу бывшего генерального директора Кезина Александра Николаевича, совершенных в период с 18.08.2015 по 02.06.2017 на общую сумму 6 681 300 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с бывшего руководителя.

Определением от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Кезин А.Н. просит отменить определение от 11.02.2020 и постановление от 30.06.2020 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы конкурсный управляющий не доказала недобросовестность Кезина А.Н. и неплатежеспособность Ассоциации в период совершения оспариваемых сделок.

Кезин А.Н. настаивает на доводе о возмездном характере оспариваемых сделок и перечислении ему денежных средств в порядке возврата ранее выданных займов в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что перечисление Ассоциацией на его счет денежных средств совершено с целью вывода активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Чувикина Ю.В. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Кезин А.Н. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ассоциация создана 28.06.2012, ее генеральным директором с 04.10.2012 до даты открытия конкурсного производства являлся Кезин А.Н.

В период с 18.08.2015 по 02.06.2017 с расчетных счетов Ассоциации в пользу Кезина А.Н. перечислено в общей сумме 6 681 300 руб., назначением платежей указан возврат заемных средств по договорам займа от 31.10.2012 и 31.01.2014.

Конкурсный управляющий, полагая, что платежи, совершенные Кезиным А.Н. в свою пользу, недействительны по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены Ассоциацией без встречного предоставления в пользу заинтересованного лица, то есть с целью вывода активов должника и причинения вреда его кредиторам.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для признания платежей недействительными как по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и ввиду злоупотребления правом бывшим руководителем должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В данном случае платежи совершены в пользу генерального директора Ассоциации, то есть заинтересованного лица и безвозмездно.

Утверждение Кезина А.Н. о наличии между сторонами заемных отношений не подтверждено какими-либо доказательствами.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, отражение в бухгалтерском балансе сведений о наличии заемных обязательств само по себе не может быть признано достаточным для вывода как о существование таких обязательств, так и о том, что именно он является стороной этих заемных отношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что он на собственные средства приобретал имущество для Ассоциации, вносил денежные средства на ее счет, не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Кезин А.Н., являясь руководителем Ассоциации, не мог не знать, что перечисление денежных средств без встречного предоставления преследует противоправные цели - вывод активов юридического лица и причинение вреда его кредиторам.

В такой ситуации установление наличия либо отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения платежей, вопреки доводу Кезина А.Н., не является обязательным, так как неплатежеспособность юридического лица наступает в том числе в результате вывода его активов.

При таком положении суды правомерно признали сделки недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований не согласиться с выводом судов о злоупотреблении Кезиным А.Н. правом при осуществлении спорных платежей.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации Кезин А.Н. действовал исключительно в своих интересах и в результате его действий причинен вред кредиторам должника.

Судами установлено, что в рассматриваемый период у Ассоциации имелись обязательства перед ассоциацией саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организацией - общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации" по оплате компенсационного фонда в размере 56 600 000 руб.

Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 по делу N А56-94673/2017. Между тем, вопреки позиции Кезина А.Н., принятие судом решения о взыскании задолженности не изменяет срок наступления обязательства, а подтверждает его наличие.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-99354/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кезина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.В. Зарочинцева Т.В. Кравченко