Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-8309/20 по делу N А66-10297/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А66-10297/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А66-10297/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково", адрес: 171252, Тверская обл., г. Конаково, Учебная ул., д. 2, ОГРН 1086911311783, ИНН 6911029774 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский Жилкомсервис", адрес: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Васильковского, д. 6, ОГРН 1066911017580, ИНН 6911025508 (далее - Компания), об урегулировании возникших при заключении договора от 25.04.2019 N 225 холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме разногласий путем изложения пунктов 4.3, 4.4, 6.1.1, 6.1.3 и 6.1.4 названного договора в редакции Общества.

Определением от 17.10.2019 суд прекратил производство по делу в связи с принятием отказа Общества от исковых требований.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о возмещении 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, с Общества в пользу Компании взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, в возмещении остальной суммы издержек Компании отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 28.02.2020 и постановление от 08.06.2020, отказать Компании в возмещении судебных издержек.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек суды не учли установленную нормами жилищного законодательства обязанность Компании заключить договор ресурсоснабжения и то, что для осуществления своей деятельности она должна иметь штатного юриста; в представленном Компанией договоре от 05.07.2019 об оказании юридических услуг не указана их стоимость; взысканная сумма издержек чрезмерна.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, установив, что отказ Общества от исковых требований не обусловлен добровольным удовлетворением его требований Компанией, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 1, 12, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121), признали разумными и подлежащими возмещению Компании судебные издержки на 30 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов возникает в рамках процессуальных правоотношений.

На основании изложенного несостоятельны ссылки Общества на нормы материального права, предусматривающие обязанность Компании заключить договор ресурсоснабжения, поскольку названные нормы не регулируют отношения по распределению судебных расходов.

Производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Общества от исковых требований.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления N 1).

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 Письма N 121).

Суды установили и из материалов дела следует, что отказ от иска не обусловлен добровольным удовлетворением Компанией требований Общества.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отнесли на Общество понесенные Компанией в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек Компания представила договор от 05.07.2019 об оказании юридических услуг, отчет от 23.01.2020 об оказанных услугах, счета от 02.09.2019 N 33 и от 06.11.2019 N 35, акты от 02.09.2019 N 14 и от 06.11.2019 N 15, платежные поручения от 25.09.2019 N 788 и от 18.11.2019 N 953.

В отчете от 23.01.2020 указан перечень оказанных Компании в рамках названного договора услуг и их стоимость.

Суды признали судебные издержки на заявленную сумму документально подтвержденными.

Довод Общества об обратном направлен на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылаясь на то, что Компания должна иметь штатного юриста, Общество не указало обосновывающие данный довод нормы права.

Кроме того, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Письма N 121).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ссылаясь на чрезмерность взысканной суммы издержек, Общество не представило доказательства в подтверждение данного довода, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал разумными судебные издержки Компании на 30 000 руб., учтя сложность дела и длительность его рассмотрения, объем и характер оказанных представителем Компании услуг, количество судебных заседаний, время, которое при сравнимых условиях мог бы затратить представитель при подготовке к судебным заседаниям, стоимость услуг в регионе.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А66-10297/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение город Конаково" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова