Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-6060/20 по делу N А21-13730/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А21-13730/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 08.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-13730/2019,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (в настоящее время с учетом переименования - государственное предприятие Калининградской области "Водоканал"), адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6", адрес: 236004, Калининград, Дюнная ул., д. 18, эт. 1, пом. 9, ОГРН 1143926032975, ИНН 3906336534 (далее - Общество), о взыскании 12 682 руб. 71 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) воды.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, а также не приняли во внимание приведенный Обществом контррасчет исковых требований. Общество считает неверным вывод судов о необходимости исчисления периодичности внесения платежей в счет возмещения расходов на установку ОДПУ в годах в виде непрерывного пятилетнего срока, полагая, что срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку ОДПУ следует исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная со дня, следующего после наступления срока его уплаты, т.е. до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что предъявленная к взысканию сумма расходов за установку ОДПУ с учетом рассрочки возмещения расходов собственникам заявлена в пределах сроков исковой давности.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в январе 2013 г. установило и ввело в эксплуатацию ОДПУ в находящихся в управлении Общества многоквартирных домах.

Объем выполненных работ по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ и их стоимость подтверждены договором от 14.12.2012 N 866/24/12, заключенным между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс-Учет", актами приема-передачи выполненных работ от 21.01.2013 N 5 и от 28.01.2013 N 7. Работы по установке ОДПУ оплачены Предприятием.

Ссылаясь на наличие у Общества предусмотренной статьей 13 Закона N 261-ФЗ обязанности оплатить расходы на установку указанных ОДПУ, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 30.05.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Суды удовлетворили иск Предприятия, признав его обоснованным по праву и по размеру, и отклонили как несостоятельную ссылку Общества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее - Обзор), управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

С учетом правового подхода, сформированного высшей судебной инстанцией, и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что расходы на установку ОДПУ подлежат возмещению управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом, в части, не оплаченной собственниками помещений.

Суды обоснованно отклонили ссылку Общества на пропуск Предприятием срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, Предприятие обратилось с иском в суд первой инстанции 16.10.2019.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора, иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию ОДПУ, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Материалами дела подтверждается, что введение ОДПУ в эксплуатацию произведено в январе 2013 г. Общество не представило доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, чем предусмотрено частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ. Следовательно, срок исполнения Обществом обязательства по компенсации Предприятию расходов, связанных с установкой ОДПУ, наступил по истечении пятилетнего срока, то есть в январе 2018 г. Поскольку течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения пятилетнего срока, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, у Предприятия не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Общества спорной суммы ранее января 2018 г.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что требование о взыскании задолженности за установку ОДПУ с учетом предусмотренной законом для собственников помещений рассрочки возмещения расходов заявлено в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что иск Предприятия удовлетворен судами обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на порядок исчисления давности по требованию о взыскании периодических платежей за коммунальные услуги подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае речь идет об одноразовой услуге, оплата которой в силу закона должна быть проведена в течение пяти лет, а не о продолжающихся отношениях по оказанию коммунальных услуг, для которых установлена помесячная оплата. По смыслу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ право на рассрочку (оплату расходов на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки) предоставлено гражданам - собственникам помещений в многоквартирных домах. По истечении пяти лет управляющая организация обязана компенсировать ресурсоснабжающей организации расходы на установку ОДПУ, не возмещенные собственниками помещений. Правовые основания для исчисления срока исковой давности по заявленному иску (о взыскании задолженности с управляющей организации) в порядке, предусмотренном для течения срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, отсутствуют.

Таким образом, отнесение Обществом платы за услугу по установке ОДПУ к коммунальным платежам является ошибочным, поскольку данные платежи являются возмещением затрат, понесенных Предприятием при исполнении требований Закона N 261-ФЗ, плата за которые осуществляется в соответствии с частью 12 статьи 13 указанного Закона.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в том числе регулирующих вопросы, связанные с исчислением срока исковой давности. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А21-13730/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК РСУ-6" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева П.Ю. Константинов