Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-158/20 по делу N А56-90337/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-90337/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Висек" Ювковецкой О.А. (доверенность от 08.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайф" Галкина К.А. (доверенность от 06.12.2019),

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-90337/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Висек", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Севастопольская улица, дом 15, литера А, ОГРН 1089847195085, ИНН 7805461825 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СкайЛайф", адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Солдата Корзуна, дом 1, корпус 2, литера Б, помещение 272, ОГРН 1137847463423, ИНН 7841492498 (далее - Общество), о расторжении договора строительного подряда от 11.10.2018 N ДП-19 (далее - Договор), взыскании 2 562 279 руб. неосновательного обогащения, 2 945 992 руб. 85 коп. убытков, 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, 1 888 635 руб. пеней за просрочку выполнения работ и 593 684 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не учли представленные им акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 19.11.2018 N 1, от 25.11.2018 N 2 и от 06.02.2019 N 3, которые Компания подписала без замечаний.

По мнению Общества, суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Податель жалобы указывает, что им были представлены доказательства надлежащего уведомления Компании о необходимости выполнения дополнительных работ, изначально не входивших в документацию, доказательства указанной необходимости и согласия Компании на дополнительные работы.

Общество полагает, что основания для взыскания с него заявленных сумм отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили договор генерального строительного подряда от 11.10.2018 N ДП-19 (далее - Договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался на основании проекта, разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Профессиональная архитектурная мастерская "БЕСТ КЭР" (шифр 44, 2015), и проектной документации, откорректированной обществом с ограниченной ответственностью "Архетип" (шифр 14/06-17-АР, 14/06-17-КР, 44-ПОС, 44-ПОД), выполнить на свой страх и риск, собственными силами и с привлечением субподрядных организаций комплекс работ по строительству чистых помещений на коммерческом объекте, не связанном с проживанием населения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Севастопольская улица, дом 15, литера А (далее - Объект); заказчик обязался принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы.

В соответствии с пунктом 3.1.12 Договора генеральный подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении непригодности или недоброкачественности материалов или несоответствия их технической документации, опасности наступления неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Генеральный подрядчик обязан организовать и осуществлять контроль качества поступающих для выполнения работ материалов и конструкций, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождение, номенклатуру и качественные характеристики в порядке, установленном Договором (пункт 3.1.15).

Общая стоимость работ по Договору составляет 29 684 211 руб. 34 коп. (пункт 6.1.1).

Подписание заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ не освобождает генерального подрядчика от принятых им обязательств по обеспечению качественных показателей выполняемых работ, поставляемых материалов, оборудования Объекта, конструкций и изделий (пункт 7.1.4 Договора)

Срок окончания работ по Объекту установлен в графике производства строительно-монтажных работ (приложение N 3 к Договору), работы должны быть завершены до 02.04.2019 (пункт 8.2.1 Договора).

Согласно пункту 10.4.2 Договора генеральный подрядчик подтверждает и гарантирует, что осведомлен обо всех условиях и возможных рисках, которые он считает приемлемыми и соответствующими общей стоимости работ по Договору, сроку строительства объекта и срокам выполнения отдельных видов работ.

В случае выявления некачественного выполнения работ составляется дефектная ведомость, в которой должны быть отражены виды, объем, цена (если применимо) и описание недостатков. Некачественно выполненные работы переделываются генеральным подрядчиком за свой счет в установленные заказчиком сроки (пункт 11.3.3 Договора).

В силу пункта 11.3.4 Договора при несогласии с указанными в дефектной ведомости недостатками или причинами их возникновения генеральный подрядчик в течение пяти дней с даты получения от заказчика дефектной ведомости обязан привлечь к участию в разрешении спора эксперта и в вышеуказанный срок получить заключение эксперта по спорному вопросу.

Согласно пункту 16.2.1 Договора генеральный подрядчик гарантирует, что качество материалов и оборудования объекта будет соответствовать технической документации, СНиПам, действующим на территории Российской Федерации, территориальным строительным нормам, а также Договору.

В случае нарушения общего срока завершения работ генеральный подрядчик, независимо от других санкций, предусмотренных Договором, обязан по требованию заказчика выплатить последнему пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый полный и неполный со дня, следующего за датой завершения работ и до фактического выполнения работ. Сумма пеней, подлежащая уплате, не должна превышать 10% от общей стоимости работ по Договору (пункт 17.7.2).

Согласно пункту 17.11 Договора в случае отступления генеральным подрядчиком от требований, предусмотренных в технической документации, строительных нормах и правилах, не согласованного с заказчиком, даже если такое отступление, по мнению генерального подрядчика, не влечет ухудшения качества работ, заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от суммы Договора, а также по своему усмотрению:

- устранения допущенных отступлений в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение этих отступлений;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с пунктом 17.14 Договора в случае выполнения работ с ненадлежащим качеством заказчик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере 1% от суммы Договора, а также по своему усмотрению:

- устранения допущенных отступлений в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение этих отступлений.

В силу пункта 20.1.1 Договора заказчик вправе отказаться в одностороннем (внесудебном) порядке от Договора без возмещения генеральному подрядчику убытков в следующих случаях:

- если генеральный подрядчик не начинает выполнение работ или прекращает выполнение работ без каких-либо причин на срок более 15 дней, или иным образом демонстрирует намерение не продолжать исполнение своих обязательств по Договору, или отказывается от исполнения Договора, - при условии, если эти все действия генерального подрядчика не связаны с неисполнением заказчиком своих обязательств;

- если генеральный подрядчик систематически (более двух раз) нарушает сроки выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренные в графике производства (приложение N 3 к Договору), или сроков устранения выявленных в ходе производства работ дефектов;

- если выявлены дефекты в работах или работы выполнены с отступлением от технической документации без согласования таких отступлений с заказчиком;

- если генеральный подрядчик производит работы с такими дефектами и ущербом для Объекта, что заказчик лишается возможности использовать Объект полностью или частично, и такие дефекты и ущерб не устранены генеральным подрядчиком в порядке, установленном Договором.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установили следующее.

Заказчик передал генеральному подрядчику техническую документацию и строительную площадку по актам приема-передачи от 16.11.2018, а также внес авансовый платеж в размере 4 452 631 руб. 70 коп.

Заказчик подписал и оплатил подготовленные генеральным подрядчиком акты выполненных работ на общую сумму 9 762 725 руб. 02 коп.

По результатам проведенной по инициативе заказчика строительно-технической независимой экспертизы был выявлен факт невыполнения указанных в актах работ на сумму 2 562 279 руб.

Заказчик направил в адрес генерального подрядчика претензию с указанием на ненадлежащее выполнение тем своих обязательств по Договору.

Генеральный подрядчик направил в адрес заказчика уведомление от 03.02.2019 о приостановке работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, не предусмотренных Договором.

В ответном письме от 11.02.2019 заказчик потребовал от генерального подрядчика возобновить работы по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении Договора и взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Компанией требований и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (информационное письмо N 51).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Общество произвело работы, не соответствующие технической документации и не согласованные с заказчиком.

Суды выяснили, что подписав Договор, Общество согласно пунктам 10.2.1 и 10.4.1 подтвердило установленный объем работ, который указан в сводном сметном расчете, и приняло на себя риски в отношении общей стоимости работ по Договору, сроков строительства Объекта и сроков выполнения отдельных видов работ. По условиям Договора общая стоимость всех работ в соответствии с представленными генеральным подрядчиком объектными и локальными сметами не может превышать суммы, указанной в сводном сметном расчете.

По результатам строительно-технической экспертизы Объекта, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Стройэкперт" по инициативе заказчика, было выявлено несоответствие объема фактически выполненных строительных работ и количества использованных при этом материалов договорной и проектно-сметной документации; стоимость работ, заявленная в актах N 1, 2, 3, завышена по сравнению со стоимостью фактически выполненных работ на 2 562 279 руб.

При проведении экспертизы было также выявлено, что оплаченный заказчиком материал хранился на Объекте под открытым небом при отрицательных температурах и для использования не рекомендован; стоимость устранения дефектов и недостатков в работе генерального подрядчика экспертом определена в размере 2 945 992 руб. 85 коп.

Суды признали результаты указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и учли, что заказчик заблаговременно уведомлял генерального подрядчика о ее проведении, однако генеральный подрядчик на экспертизу не явился, в нарушение пункта 11.3.4 после получения от заказчика дефектной ведомости сам эксперта по спорному вопросу не привлек, чем принял на себя возможные риски несовершения указанных действий.

Суды приняли во внимание заключение микологической экспертизы N 1968-19-МЭ, в котором указано, что причиной плесневого поражения отделочных материалов на Объекте является их длительное отсыревание из-за протечек ввиду отсутствия кровли здания, а также тот факт, что Общество в переписке с заказчиком изначально указывало на приостановление работ в связи с отказом последнего от их оплаты.

Суды не приняли в качестве доказательства согласования заказчиком дополнительных работ представленные Обществом протоколы совещаний от 19.11.2018, 26.11.2018, 10.12.2018 и 24.12.2018, поскольку дополнительное соглашение к Договору сторонами не подписано, изменения в проектную документацию не внесены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения Договора и взыскания с Общества неосновательного обогащения, убытков, пеней и штрафа.

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у кассационного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о подписании заказчиком актов выполненных работ N 1, 2 и 3 по форме КС-2 отклоняется кассационным судом.

Согласно пункту 7.1.4 Договора и исходя из разъяснений, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма N 51, подписание Компанией актов выполненных работ не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. При этом кассационный суд учитывает частичную сдачу-приемку работ без передачи готового Объекта заказчику.

Ненадлежащее выполнение Обществом своих обязательств по Договору подтверждается материалами дела. Демонтаж металлической кровли согласно сводному сметному расчету и акту N 1 по форме КС-2 был произведен Обществом и именно на нем - как профессиональном подрядчике - лежала обязанность не допустить длительное отсыревание используемых материалов.

Доводы Общества о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом деле суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Результаты проведенных Компанией строительно-технической и микологической экспертиз Общество не опровергло и не привело каких-либо доводов о наличии в экспертных заключениях ошибок и противоречий.

При таких обстоятельствах суды правомерно приняли результаты данных экспертиз в качестве доказательства заявленных требований.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней следует отклонить.

Суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания пеней на основании пункта 17.7.2 Договора.

Судебные расходы взысканы с ответчика с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема и характера оказанных юридических услуг.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-90337/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Васильева П.Ю. Константинов