Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-8414/20 по делу N А56-122423/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А56-122423/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.

рассмотрев 10.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-8" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А56-122423/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ухтасбытсервис", адрес: 169300, Республика Коми, город Ухта, Печорская улица, дом 36, ОГРН 1151102000280, ИНН 1102076152 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-8", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж/комната 19/16, ОГРН 1177847147455, ИНН 7810680653 (далее - Компания), о взыскании 448 590 руб. задолженности за услуги по размещению и организации проживания, оказанные по договору от 13.04.2018 N 43-18/СГК-8 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.04.2020, иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истцом документально подтвержден факт оказания услуг.

Как указывает податель жалобы, в нарушение пункта 6.1 Договора акты оказанных услуг подписаны со стороны Компании неуполномоченным лицом, а потому не могут являться доказательством оказания услуг по Договору в отсутствие одобрения со стороны Компании действий подписавшего их лица.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на отсутствие в материалах дела заявок заказчика и ведомостей проживающих, являющихся обязательным приложением к актам оказанных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Компании рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по размещению и организации проживания сотрудников заказчика путем предоставления необходимого количества койко-мест в помещениях, пригодных для проживания граждан и соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, расположенных по адресу: Республика Коми, город Ухта, Печорская улица, дом 36 (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Стоимость услуг определена исходя из стоимости одного койко-места в сутки для одного человека и составляет 330 руб. (пункт 3.1 Договора и приложение N 2 к Договору).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.2 Договора, которым предусмотрено внесение предоплаты в размере 50% за расчетный месяц и осуществление окончательных расчетов на основании акта об оказанных услугах до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то, что Компанией в полном объеме не оплачены оказанные Обществом в апреле - ноябре 2018 года услуги по размещению и организации проживания (факт оказания которых подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и актом сверки взаимных расчетов), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только оказанные заказчику услуги. Исходя из пунктов 2.2.3 и 2.2.4 Договора документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт об оказанных услугах.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Обществом в материалы дела акты об оказанных услугах и установив, что акты оказанных услуг подписаны от имени Компании действующим на основании доверенности от 22.08.2018 N 43 заместителем генерального директора по экономике и финансам Акылбеком О.А., подпись которого скреплена печатью Компании, суды пришли к выводу о доказанности Обществом факта оказания услуг.

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 6.1 Договора лицом, уполномоченным подписывать от имени заказчика акт об оказанных услугах, является Антонычев Ю.А. - генеральный директор Компании, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен. Как указали суды, наличие полномочий действовать от имени Компании у Акылбека О.А., подписавшего акты, ответчиком не опровергнуто; о фальсификации актов ответчик не заявлял; доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения Компании печати, оттиск которой проставлен на актах в подтверждение того, что документ исходит от юридического лица, не представлены.

Кроме того, ответчиком не опровергнут факт подписания сторонами акта сверки, в котором по состоянию на 30.09.2018 Компанией признана задолженность по Договору в размере 713 280 руб.

Признав документально подтвержденным факт оказания услуг в отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлены заявки заказчика и ведомости проживающих, отклоняется кассационным судом. Условиями Договора не предусмотрено, что к актам оказанных услуг должны быть приложены указанные документы. В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 и 3.2 Договора акт об оказанных услугах является достаточным основанием для проведения окончательных расчетов сторон и оплаты оказанных услуг.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А56-122423/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК-8" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Боглачева