Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2020 г. N Ф07-6379/20 по делу N А21-8151/2017

09 сентября 2020 г.

Дело N А21-8151/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Каменева А.Л. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" Винника Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А21-8151/2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы", адрес: 236006, г. Калининград, ул. Маршала Баграмяна, д. 4, пом. VII, ОГРН 1143926016651, ИНН 3906324560 (далее - Общество).

Определением от 19.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Решением от 16.03.2018 года Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винник С.А.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой", адрес: 646901, Омская обл., г. Калачинск, ул. И.Г. Ледовского, д.9, ОГРН 1025501597703, ИНН 5515010190 (далее - Компания), обратилось 22.05.2019 с ходатайством, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего Винника С.А. по привлечению в деле о банкротстве должника лиц для исполнения обязанностей старшего юрисконсульта, юрисконсультов, бухгалтеров и главного бухгалтера; признать незаконными действия конкурсного управляющего Винника С.А. по снятию с расчетного счета должника денежных средств, ведению операций в деле о банкротстве Общества в наличной денежной форме; взыскать с арбитражного управляющего Винника С.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 087 505 руб. 02 коп.; отстранить Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.07.2019 к участию в обособленном споре привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 15.10.2019 к участию в обособленном споре привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", ООО СК "Орбита".

Определением от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Винника С.А. в части привлечения специалистов Буяковой Т.А., Голенковой Н.В., Кузьминой Н.А., Хохловой Д.В., Дунаевой Ю.Г., Локотковой Н.М., Доценко И.А., по снятию с расчетного счета должника денежных средств в наличной денежной форме. Суд взыскал с Винника С.А. в конкурсную массу должника убытки в размере 1 087 679 руб. 87 коп. В удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Винника С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Винник С.А. просит отменить определение от 11.12.2019 и постановление от 02.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Компании.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что нормы статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не регулируют проведение наличных расчетов через кассу, а регламентируют порядок проведения безналичных расчетов в конкурсном производстве путем использования одного счета должника.

Также податель жалобы указывает, что привлечение специалистов было необходимо в силу значительного объема работы; выполненную работу бухгалтера невозможно выполнить управляющему самостоятельно ввиду отсутствия у него соответствующего образования.

Доказательства возможности конкурсным управляющим осуществлять работу, проведенную привлеченными лицами, самостоятельно, в материалы дела не представлено.

Компания в отзыве, поступившем в суд 03.06.2020 в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы и просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 11.12.2019 и постановления от 02.03.2020 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует признать, что деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего, поскольку безосновательное принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, заключение с привлеченными специалистами именно трудовых договоров подразумевает для должника несение дополнительных расходов, связанных с предоставлением работникам социальных гарантий, при этом такие расходы обладают текущим статусом, в то время как конкурсные кредиторы лишены объективной возможности проверки объемов выполненных работ, поскольку трудовой договор не подразумевает подписание актов выполненных работ либо оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы обособленного спора доказательства, пояснения конкурсного управляющего и пришли к мотивированному выводу о том, что указанный конкурсным управляющим объем мероприятий по направлению запросов, получению ответов, ведению переписки мог быть осуществлен управляющим самостоятельно.

Судами установлено, что должник производственную деятельность не осуществлял, работники (кроме привлеченных управляющим) отсутствовали, в налоговый орган предоставлялась нулевая отчетность. В связи с этим именно на конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания того, что для целей настоящей процедуры банкротства являлось оправданным заполнение вакансий.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил приемлемых объяснений и доводов, по которым он был не в состоянии самостоятельно выполнить обязанности, возложенные на привлеченных по трудовым договорам специалистов. При этом Винник С.А. не указал, какой объем работы в рамках данной процедуры банкротства выполнен непосредственно им самим.

Мотивы, по которым Винник С.А. не рассматривал вопрос о привлечении специалиста (специалистов) на договорной основе в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего, не раскрыты.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о необоснованных действиях конкурсного управляющего по привлечению на постоянной основе по трудовым договорам специалистов независимо от объема работы является верным. Доказательства реальной необходимости привлечения специалистов на указанных выше условиях конкурсным управляющим не представлены.

В качестве обоснованности ведения расчетов наличными денежными средствами конкурсный управляющий указывал на отсутствие в Законе о банкротстве запрета на осуществление операций наличными денежными средствами, отсутствие у него банковской карты, наличие заявлений работников на выдачу им заработной платы наличными денежными средствами, обеспечение сохранности денежных средств в связи с неправомерными действиями налогового органа по списанию средств со счета должника.

Между тем, положения статьи 133 Закона о банкротстве не допускают осуществление расчетов через кассу должника минуя расчетный счет.

Вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего фактически были направлены на исключение контроля конкурсными кредиторами расходования денежных средств должника, является правильным. Винник С.А. фактически создал ситуацию, допускающую бесконтрольное расходование денежных средств.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленным документам, конкурсным управляющим привлеченным специалистам была начислена и выплачена заработная плата в размере 692 039 руб. 73 коп., а также произведены отчисления в размере 341 135 руб. 14 коп. (сумма удержанного НДФЛ и начислений в фонды). Кроме того, за снятие со счета должника денежных средств была уплачена комиссия банку в размере 54 505 руб.

При изложенных обстоятельствах суды правильно применили нормы материального права, определив размер убытков как сумму выплаченной привлеченным лицам заработной платы (с учетом отчисления обязательных платежей) и 54 505 руб. за комиссию банка.

С учетом указанного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А21-8151/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автоматические технические системы" Винника Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.Л. Каменев С.Г. Колесникова