Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2020 г. N Ф07-9135/20 по делу N А52-4649/2019

10 сентября 2020 г.

Дело N А52-4649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносвар" директора Полевой Ю.Е., от UAB "Vitras-S" Удиной О.М. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 10.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу UAB "Vitras-S" на решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А52-4649/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносвар", адрес: 180006, г. Псков, Шоссейная ул., д. 3а, ОГРН 1106027000530, ИНН 6027126178 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к UAB "Vitras-S", адрес: Lietuvos Respublikos, Vilniaus, Sandeliu 44; kodas 301791809, NTR objektokodas: 4400-0736-9399 (далее - Компания), о взыскании 169 998,50 евро задолженности и 16 086,25 евро пеней по международному контракту от 15.08.2018 N 150818 (далее - Контракт), а также270 евро и 15 350 руб. в возмещение судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 169 998,50 евро задолженности, 16 086,25 евро неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 06.03.2019 по 11.10.2019, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 евро, расходы за услуги переводчика в сумме 3 150 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 88 808 руб.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и в иске отказать.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Контракт, предметом которого определено изготовление и поставка продукции - мобильного рельсосварочного комплекса контейнерного типа МРКК-001 в комплектации и количестве согласно спецификации к нему (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1 Контракта стоимость товара составила 425 000 евро.

В спецификации от 15.08.2018 N 1, являющейся приложением N 1 к Контракту, определена комплектация оборудования - мобильного рельсосварочного комплекса МРКК-001 в количестве одного комплекта, куда входит: один комплект подвесной рельсосварочной машины, состоящей из сварочной головки, шкафа управления, силовой части, насосной станции, установки автономного охлаждения серии ВТХО, гидравлического соединения, электрических соединений, ЗИП, оснастки для сварки рельса Р 65 (губки, ножи), оснастки для сварки рельса Б 60Б (губки, ножи), и крана-манипулятора в количестве одного комплекта, куда входит: кран (гп 4000 кг), гидравлические соединения, электрические соединения, пульт управления; дизель-генераторная установка (400 кВА) и контейнер (8000 x 2500 x 2800).

Условия оплаты товара изложены в пункте 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2019 N 4: на первом этапе предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 127 500 евро оплачивается поставщику в течение пяти рабочих дней с даты подписания Контракта на основании выставленного счета; на втором этапе - предоплата в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 127 500 евро оплачивается поставщику в течение пяти рабочих дней по факту готовности оборудования к отгрузке на основании выставленного счета и письма-уведомления; на третьем этапе - предоплата в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 127 500 евро оплачивается поставщику в течение пяти рабочих дней по факту приемки оборудования на территории покупателя, на основании выставленного счета; на четвертом этапе - окончательный расчет в размере 10% от стоимости оборудования, что составляет 42 500 евро оплачивается поставщику в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами приемосдаточных документов.

Срок изготовления и поставки в соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 2 установлен до 01.02.2019.

Компанией во исполнение условий Контракта Обществу перечислены денежные средства: 21.08.2018 в размере 12 7496,50 евро и 15.02.2019 в размере 127 505 евро, что подтверждается мемориальными ордерами, представленными в дело.

В соответствии с международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 378/190219 и таможенной декларацией 10209070/190219/0000634 оборудование по Контракту поставлено ответчику 26.02.2019.

Поскольку Компания не оплатила поставленный товар в полном объеме, Общество 03.07.2019 направило в ее адрес претензию N 03/07 с требованием полного исполнения обязательств в части произведения оплаты до 10.07.2019.

В связи с тем, что Компанией поставленное оборудование используется по целевому назначению, при этом полная оплата за поставленный товар от него не поступила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судами, весь комплект оборудования, предусмотренный Контрактом, поставлен Обществом в адрес Компании.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что фактически покупателю поставлено оборудование ненадлежащего качества и без требуемых документов, не принимается судом кассационной инстанции.

Как обоснованно указал апелляционный суд, последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Статьей 464 ГК РФ также предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару. Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464).

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 464 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ.

Общее правило статьи 328 ГК РФ, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

По материалам дела суды установили, что ответчик не представил доказательств соблюдения указанных норм в случае несоответствия качества поставленного оборудования. Оборудование принято покупателем без замечаний и возражений.

Кроме того, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что поставленное истцом оборудование введено в эксплуатацию, использовалось ответчиком в предпринимательской деятельности, прошло испытания и получило положительное заключение в Польше, ответчик с данным оборудованием участвовал в конкурсе на право заключения договора с Литовской железной дорогой, использовал для демонстрации на выставке в Польше, использовал на производственном участке на сварке рельсов для Литовской железной дороги в окрестностях города Мажейкяй Республики Литва.

Как правильно отмечено апелляционной инстанцией, имеющиеся недостатки оборудования не являются существенными, не препятствуют использованию его по назначению. Наличие устранимых недостатков не является основанием для отказа в оплате работ, а влечет право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статьи 475, 723 ГК РФ).

В данном случае ответчик каких-либо встречных требований, в том числе о соразмерном уменьшении покупной цены, не заявил. Его требование о безвозмездном устранении недостатков (возникших по вине производителя) истцом выполнено.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не доказала поставку некачественного товара, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовалась.

Принимая во внимание изложенное, следует признать правильным вывод судов о доказанности факта поставки Обществом оборудования на заявленную сумму и неподтверждении ответчиком своей позиции о некачественности этого товара.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А52-4649/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу UAB "Vitras-S" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 12.02.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А52-4649/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.08.2020, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова